Постанова № 65314574, 09.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1716/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

09 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Бевз Ю.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови №52/1022-2/2567-16 від 18.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" звернулось до суду з позовом, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В скарзі апелянт вказав, що висновки викладені в постанові не відповідають обставинам справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ "Авантаж 7", ідентифікаційний код 33831847, як юридична особа зареєстроване 17.11.2005 року. Основними видами діяльності за КВЕД є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області 08.08.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на АЗС, смуга відведення автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка км 255+080 на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У той же день посадовою особою відповідачів - 08.08.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до змісту вищевказаного акту від 08.08.2016 року, в ході перевірки, під час виходу на об'єкт будівництва, зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції АЗС, ТОВ "Авантаж 7", що підтверджується договором 25/3 від 06.07.2016 року, укладеним між ТОВ "Авантаж 7 " та підрядником - ФОП ОСОБА_3. Станом на 02.08.2016 року на об'єкті виконано розкриття існуючих резервуарів для зберігання нафтопродуктів в кількості 4 (чотири) штуки; виконано будівельні роботи з копання котловану під резервуари для зберігання нафтопродуктів; виконано заливку фундаменту для встановлення резервуару в кількості 1 (один) під нафтопродукти та 1 (один) під воду.

Відтак, згідно з висновками акту від 08.08.2016 року, на початок будівельних робіт відсутні дозвільні документи, відсутня розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку проектна документація на реконструкцію АЗС; виконання зазначених вище будівельних робіт здійснюється без дозвільного документу - дозволу на початок будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. 18.08.2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Авантаж 7" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1305000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач виніс оскаржувану постанову в порушення Порядку №553, а також вказав, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. До того ж, оскаржуване рішення, яке прийняте за наслідками позапланової перевірки об'єкту будівництва, який не належить позивачу.

Су апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до обставин справи, 08.08.2016 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на АЗС, смуга відведення автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка км 255+080 на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, за результатами якої складено акт перевірки. У той же день посадовою особою відповідачів - 08.08.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 08.08.2016 року №52/1022-2/2567-16, в ході перевірки, під час виходу на об'єкт будівництва, зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції АЗС, ТОВ "Авантаж 7", що підтверджується договором 25/3 від 06.07.2016 року, укладеним між ТОВ "Авантаж 7" та підрядником - ФОП ОСОБА_3. Станом на 02.08.2016 року на об'єкті виконано розкриття існуючих резервуарів для зберігання нафтопродуктів в кількості 4 (чотири) штуки; виконано будівельні роботи з копання котловану під резервуари для зберігання нафтопродуктів; виконано заливку фундаменту для встановлення резервуару в кількості 1 (один) під нафтопродукти та 1 (один) під воду. Так, замовником будівництва не було надано дозвільних документів на вказане будівництво, тому виконання зазначених будівельних робіт з реконструкції АЗС проводиться без дозвільного документу, що дає право виконувати зазначені будівельні роботи (дозвіл на початок виконання будівельних робіт).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, позивач не мав права виконувати будівельні роботи без присвоєння декларації реєстраційного номера та внесення даних по ній до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Щодо посилань позивача на те, що він не є замовником будівництва слід зазначити наступне.

Відповідно до договору №25/3 від 06.07.2016 року замовник ТОВ «Авантаж 7» доручив підряднику ФОП ОСОБА_3 виконати роботи по устройству водопостачання АЗС Хмельницька обл. Давидковецька сільська рада А/Д М-12, км 255+080 (трубний колодязь, з технологічним обладнанням).

Тобто, позивач здійснював підрядні роботи, щодо влаштування водопостачання на АЗС, яка знаходиться на А/Д М-12, км 255+080, а саме: облаштування трубного колодязя з технологічним обладнанням, а перевіркою встановлено, що виконано заливку фундаменту для встановлення резервуару в кількості 1 (один) під нафтопродукти та 1 (один) під воду, тобто були виконанні роботи, які прямо передбачені договором з позивачем щодо влаштування водопостачання.

Таким чином, позивачем, як замовником, було укладено договір на виконання певних робіт, які потребують наявність певних дозвільних документів, однак останні були відсутні у позивача, а тому в даному випадку були порушені норми містобудівного законодавства, на підставі чого відповідачем правомірно було притягнуто позивача до відповідальності.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2016 року ТОВ "Нафтогруппа-2005" продало, а ТОВ "Пантера ЛТД" купило автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Давидковецька сільська рада, автодорога М-12 Лвів-Кіровоград-Знамянка км 255+080 та стало її одноосібним власником. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69092022 від 27.09.2016 року право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ТОВ"ПАНТЕРА ЛТД"код ЄДРПОУ 35059351, а не за ТОВ"Авантаж 7". В користування зазначену автозаправочну станцію власник позивачу не передавав. Вказаний факт був відомий перевіряючим, оскільки в складеному ними протоколі від 08.08.2016 року про це зазначено.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ «Авантаж 7» це всеукраїнська мережа автозаправних станцій, а тому твердження позивача проте, що він не має відношення до об'єкта перевірки є необґрунтованими, враховуючи договір підряду та місце вчинення правопорушення.

Стосовно доводів позивача, що йому не було пред'явлено направлення на перевірку, то відповідачем зазначено, що інспектором при виході на об'єкт посвідчення пред'являлись представникам ТОВ "ПАНТЕРА ЛТД", оскільки інспектор йшов на перевірку дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на АЗС, смуга відведення автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка км 255+080 на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а уже в ході перевірки було встановлено правопорушення ТОВ «Авантаж 7» у сфері містобудівної діяльності.

Також, відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів статті 32 Закону у системному зв'язку з іншими його нормами та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У тому випадку, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що відповідач 2 під час винесення постанови №52/1022-2/2567-16 від 18.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах наданих повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови №52/1022-2/2567-16 від 18.08.2016 року скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.