Постанова № 65314266, 14.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 876/163/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника апелянта Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/151 від 11 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак О.Б., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано які саме неправдиві відомості внесено у декларацію про початок будівельних робіт, а в самій декларації про початок будівельних робіт взагалі відсутні графи, де б зазначалось про цільове призначення земельної ділянки і про те до якої зони відповідно до генерального плану місцевості вона відноситься. Вказує, що твердження відповідача про те, що об'єкт будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, зокрема секція А, на АДРЕСА_1 знаходиться на відстані 8 метрів від краю будинку по осі Д секції А до лінії електропередач потужністю 10 кВт нічим не підтверджено, відсутні документальні докази вищевказаного(не додано замірів, обмірів, проведених належним чином та належним сертифікованим та апробованим обладнанням, яке пройшло метрологічну перевірку, не додано відповідних план-схем).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/151 від 11 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак О.Б.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не міг у вказану декларацію про початок будівельних робіт внести неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки та про те в якій зоні відповідно до генерального плану вона перебуває, оскільки внесення таких відомостей в декларацію не передбачене законодавством.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Франківський районний суд м. Львова не уповноважений був розглядати дану справу за територіальною підсудністю, оскільки позивач зареєстрований АДРЕСА_1, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. Також зазначає, про те що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є неналежним відповідачем, оскільки Департамент є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України без надання статусу окремої юридичної особи та не наділений адміністративно-процесуальною правосуб'єктністю у відповідності до ст. 48 КАС України. Крім цього, вказує, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 за цільовим призначенням та визначеною метою можливо будувати тільки індивідуальні житлові будинки, господарські будівлі і споруди. У декларації поданій позивачем вказано, що розпочинається будівництво 5-ти поверхового будинку із цоколем(багатоквартирний житловий будинок), що не може споруджуватись у зоні садибної ділянки, оскільки не відповідає цільовому використанню земельної ділянки та її визначеній меті, затвердженій містобудівній документації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 вересня 2016 року посадовими особи структурного підрозділу відповідача у Львівській області у присутності довіреної особи замовника гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976, направлення для проведення позапланової перевірки від 30 серпня 2016 року № 1368/1'6-пз. та вимоги Львівської місцевої прокуратури №1 від 29 липня 2016 року №(14-39)4247вих-16 вх. Реєстр. №1013/'16/2-410 від 01 серпня 2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 на об'єкті «багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_3».

За результатами перевірки встановлено, що позивачу, як замовнику будівництва Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1», від 03 лютого 2016 року за № ЛВ 083160350087. Категорія складності - ІІІ.

Під час перевірки встановлено, що позивач здійснює будівництво об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1». На об'єкті виконуються будівельні роботи з монтажу фундаментних блоків 2-ої секції та виконуються роботи з мурування зовнішніх стій 4-го поверху 1-ої секції зазначеного об'єкту будівництва.

За результатами перевірки виявлено порушення об'єкту будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок, зокрема секція А, на АДРЕСА_1 знаходиться на відстані 8 метрів від краю будинку по осі Д секції А до лінії електропередач потужністю 10 кВт., охоронна зона якої, відповідно до таблиці 8.5а * ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» становить 10 метрів по обидва боки від крайніх проводів, внаслідок чого недобудований будинок знаходиться в охоронній зоні вказаної лінії електропередач, що є порушенням п. 8.23* ДБ11 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівельні роботи на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1» здійснюються на земельній ділянці наданій замовнику на правах оренди. Відповідно до п.16 договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 23 лютого 2007 року укладеного між Зимноводівською сільською радою та замовником будівництва гр. ОСОБА_3, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового будівництва. Таким чином, замовником гр. ОСОБА_3 внесені недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстрованій Департаментом ДАБІ у Львівській області за № 083160350087 від 03.02.2016р., що є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що відповідно до генерального плану с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, затвердженого рішенням сесії Зимноводівської сільської ради від 29 травня 2012 року №315 земельна ділянка на якій проводиться будівництво вищевказаного об'єкту відноситься до зони садибної забудови, що є порушенням п.п. З п.24 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року 466.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 1368/16 від 06 вересня 2016 року, Протокол № 1368/16-2 від 06 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, Припис № 1368/16-1 від 06 вересня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

11 жовтня 2016 року відповідачем по справі прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/151 згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд помилково не врахував наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294,

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Вищезгаданим Положенням зазначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №229 від 01 жовтня 2014 року, департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Підпунктом 15 пункту 6 вказаного Положення встановлено, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначаються в довіреності.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суд першої інстанції, встановивши що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки за змістом цієї норми допустити заміну неналежної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта з приводу відсутності у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області адміністративно-процесуальної дієздатності, а відтак відсутності правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.48, ст.50, ст..160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у справі № 465/5987/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін