Ухвала суду № 6531410, 05.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2009 р. Справа № 9/29-09-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватної фірми "Едельвейс" (код ЄДРПОУ 20102852, вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

до: Гайсинської міської ради Вінницької області (вул. 1-Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про визнання недійсними рішення, договору та про зобов"язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить:

- визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 17 сесії 23 скликання від 28.12.2001р., в частині вилучення земельної ділянки під будівлею позначеною на плані літерою "Д1" по вул. Інтернаціональна, 18, у СП "Гайсинська міжрайонна універсальна заготзбутбаза" і передання її в оренду на користь СТ "Ринокторг";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в м. Гайсин, по вул. Інтернаціональна, 18, між Гайсинською міською радою Вінницької області та СТ "Ринокторг" від 07.02.02р. в частині надання в оренду на користь СТ "Ринокторг" земельної ділянки по вул. Інтернаціональна, 18, під будівлею позначеною на плані літерою "Д1";

- визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 24 сесії 5 скликання від 18.04.08р. в частині відмови ПП "Едельвейс" у наданні дохволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гайсин по вул. Інтернаціональна, 18, під належною ПП "Едельвейс" на праві приватної власності будівлею;

- зобов"язати Гайсинську міську раду Вінницької області надати в оренду ПП "Едельвейс" земельну ділянку під належною на праві приватної власності будівлею, позначеною на плані літерою "Д1" в м. Гайсин, по вул. Інтернаціональна, 18 та земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Із змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, випливає, що порушено правила об’єднання вимог, а саме в одній заяві об’єднано позовні вимоги 1) визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 17 сесії 23 скликання від 28.12.2001р.; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в м. Гайсин, по вул. Інтернаціональна, 18, між Гайсинською міською радою Вінницької області та СТ "Ринокторг" від 07.02.02р.; 3) визнати недійсним рішення Гайсинської міської ради 24 сесії 5 скликання від 18.04.08р.; 4) зобов"язати Гайсинську міську раду Вінницької області надати в оренду ПП "Едельвейс" земельну ділянку.

З тексту заяви Приватної фірми "Едельвейс" та долучених до неї копій документів вбачається, що об'єднані у ній позовні вимоги мають різну правову природу виникнення та підтверджуються різними доказами.

Вказані позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав. Окрім того, друга вимога є похідною від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою.

Дане об’єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, при повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі наступне:

1) В порушення п.5 ст.63 ГПК України позивачем порушено правила поєднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

2) В силу ч.ч. 2,3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів які не засвідчені належним чином.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 15.10.09 на 2 аркушах разом з матеріалами на 29 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 164 від 02.11.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 166 від 02.11.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу ( вул. Леніна, 43-А, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

2 - відповідачу (вул. 1-Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

3 - в наряд