Ухвала суду № 6531409, 06.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 листопада 2009 р. Справа № 14/28-09/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №10, вул. Стахурського, 54, м. Вінниця, 21030, код ЄДРПОУ 13343279

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036

про скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласноготериторіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 27.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою № 10 подано позов про скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 27.03.2007 р.

Як вбачається із даного позову, позивачем подано позовну заяву до господарського суду Вінницької області 03.11.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 р. № 9/205-06-5910 та підпункті 6.2.4 пункту 6 чинної редакції роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".

Отже, зазначений строк є присікальним, і визначені згідно з ст. 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюється.

Така правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 16.12.08 р. по справі № 12/373-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування та визнання недійсним рішення, з якої вбачається те, що доводи скаржника (ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз") щодо отримання останнім копії Рішення лише 17.09.2007 та його своєчасного первісного оскарження 29.10.2007 не могли бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги з огляду на: присікальний характер встановленого законом двомісячного строку для оскарження до суду Рішення; встановлений попередніми судовими інстанціями факту отримання відповідачем Рішення 31.05.2007; відсутності доказів скасування згаданих ухвал місцевого суду від 31.10.2007 р. (коли позовну заяву було повернуто без розгляду) та від 21.11.2007 р. (коли у прийнятті позовної заяви відмовлено).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вищенаведене унеможливить вирішення господарським судом відповідного спору по суті через відсутність навіть ймовірності задоволення відповідних позовних вимог, вимога позивача про поновлення терміну для звернення до суду за захистом свого права не може бути взята судом до уваги.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України - суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимога позивача про скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 27.03.2007 р. не узгоджується з положеннями ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаним вище вимогам позивача, не містить, внаслідок чого суд дійшов висновку, що дана позовна заява господарському суду не підвідомча, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, необхідним є зазначення того факту, що 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України згідно Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Беручи до уваги, що Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - є суб'єктом владних повноважень, позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Викладене підтверджується також практикою Верховного Суду України, зокрема постановами у справах № 20/707-10/254 від 06 вересня 2005 р., № 39/225 від 13 вересня 2005 р. тощо.

Посилання позивача на ст. 60 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” щодо оскарження рішень відповідача в порядку ГПК є хибним, оскільки відповідно до ч.5 ст. 22 Закону України ”Про судоустрій України” підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даного позову.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви № 939 від 02.11.09 на 4-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 4-харкушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1132 від 02.11.2009 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1131 від 02.11.2009 р. , підлягають поверненню.

          5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - вул. Стахурського, 54, м. Вінниця, 21030

2 - відповідачу - Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036

3 - в наряд