Ухвала суду № 65314023, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/10612/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Бєлової Л.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 статті 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 КАС України, а саме в зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, 01 січня 2017 року набув чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-19 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесені зміни у Закону України «Про судовий збір» та звільнено Пенсійний Фонд України та його територіальні органи від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що на час винесення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області було звільнено від сплати судового збору, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позову у зв'язку із несплатою судового збору.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення вимог законодавства, а тому наявні підстави для її скасування.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Коротких А. Ю.