Ухвала суду № 65313814, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/509/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Бєлової Л.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року позовну заяву на підставі ч.3 статті 106 КАС України було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 статті 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 18 частин 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 06 грудня 2016 року N 1774-VIII) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Редакція наведеної норми Закону діє з 01 січня 2017 року.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, вказана норма коментованої статті встановлює дію адміністративного процесуального закону в часі.

Таким чином, на час вчинення процесуальної дії з винесення оскаржуваної ухвали, пенсійні органи були звільнені від сплати судового збору, а тому суд невірно залишив позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення вимог законодавства, а тому наявні підстави для її скасування.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Коротких А. Ю.