Ухвала суду № 65312441, 04.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Справа №804/13066/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13066/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпро» Придніпровської сільської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року (головуючий суддя Кучма К.С.) адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпро» Придніпровської сільської ради про стягнення податкового боргу у сумі 24510,74 грн. задоволено повністю.

16.06.2016р. за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції У ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по зазначеній справі, строк пред'явлення якого встановлено до 16.12.2015 р.

25.07.2016р. представником заявника подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016р.

04.08.2016р. представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №804/13066/14 Дніпропетровський окружним судом було видано 16.06.2016 року.

Згідно виконавчого листа судове рішення по справі набрало законної сили 16.12.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 16.12.2015 року.

Також у своїй заяві, Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначає про реорганізацію відповідно до Постанови КМУ "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 року №311, згідно якої Нікопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У зв'язку з проведеними процесами реорганізації Нікопольська ОДПІ пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити позивача по справі №804/13066/14 правонаступником - Нікопольською об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/13066/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпро» Придніпровської сільської ради про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/13066/14 на один рік з моменту набрання законної сили зазначеною ухвалою суду.

Допустити заміну позивача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по справі №804/13066/14 на правонаступника Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова