Рішення № 6531193, 05.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2009Справа №2-3/4956-2009 за позовом ЗАТ "Доставка", м. Сімферополь (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна,12) до відповідача СПД Ганієвої Сєвілє Юсупівни, с. Соколіне, Бахчисарайський район (98475, Бахчисарайський район, с. Соколине, вул. Н. Рєчная,15)

про стягнення 5 761,90 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Фістіна Ю.В. за дор. від 01.09.09р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – СПД Ганієвої Сєвілє Юсупівни, с. Соколіне, Бахчисарайський район про стягнення 5761,90грн., в тому числі суму основного боргу у розмірі 5244,91грн. за договором купівлі – продажу № S – 110/2007 від 26.12.07 р., пеню у розмірі 517,00 грн.

У судовому засіданні 05.11.2009 р. позивач підтримав позовні вимоги в сумі основного боргу 5244,91грн.. а в частині стягнення пені у розмірі 517,00грн. заявив відмову від позову в цій частині.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день та місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

26.12.2007 р. між Поставщиком – ЗАТ «Доставка» та Покупцем – СПД Ганієвої С.Ю. був укладений договір купівлі – продажу № S – 110/2007 ( а.с. 9-11).

Відповідно до умов цього договору ЗАТ «Доставка» було взято зобов’язання поставити, на підставі письмових заявок покупця - СПД Ганієвої С.Ю., товар, який повинен бути прийнятий та сплачений покупцем ( п.1.1. договору).

Згідно з п.4.1. договору Покупець сплачує поставлений на умовах Договору Товар у розмірі, вказаному у відповідній накладної, протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару покупцю шляхом перерахування суми, вказаної у накладної на поточний рахунок Постачальника.

Позивач, в свою чергу, відповідно до умов договору, на підставі видаткової накладної від 28.12.07 р. здійснив поставку товару на загальну суму 9056,97 грн. ( а.с. 12-13).

По даній накладній відповідачем було частково здійснено повернення позивачеві продукції на суму 3812,06 грн.

Але, за станом на 21.08.09 р. за відповідачем числиться непогашена заборгованість за отриманий товар в сумі 5244,91 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 5244,91 грн.

В процесі розгляду справи, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, заявив відмову від стягнення з відповідача 517 грн. пені та просить суд провадження по справі в цій частині позову припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основного боргу в сумі 5244,91 грн., так як вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 517 грн. пені, а тому припиняє провадження по справи в цій частині на підставі п.4. ст. 80 ГПК України.

При цьому суд ураховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір вини з його провини.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 09.11.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. 49, п. 4, ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ганієвої Сєвілє Юсупівни (Бахчисарайський район, с. Соколине, вул. Н.Річна,15 ІНН 3052717865) на користь ЗАТ "Доставка" (м. Сімферополь, вул. Монтажна,12 р/р 2600510900 у КРД РБ «Аваль», ЄДРПОУ 33433894, МФО 324021) заборгованість у розмірі 5244,91 грн., витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 517,00грн. провадження припинити.

Суддя Господарського суду АР Крим підпис І.О.Соколова

З оригіналом згідно

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.