Рішення № 6531163, 26.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2009Справа №2-19/4964-2009 За позовом – Гайсинської центральної районної лікарні, м.Гайсин Винницька область До відповідача – Фірми «Крим-Медмаркет», м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державна податкова адміністрації в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 5956,70 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Капустян З.І., головний бухгалтер, довіреність № 212 від 01.10.2009 р.

Від третьої особи - Гайдамака О.О., головний державний под.інспектор, довіреність № 2465/9/10-209 від 08.09.2008 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з фірми «Крим-Медмаркет» на користь позивача суму зайво сплаченого ПДВ, що становить 5956,70 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у відповідача вироби медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від ПДВ.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Також просить застосувати строки позовної давності в порядку ст.256 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

12.04.2005 р. Гайсинська Центральна районна лікарня придбала у фірми «Крим-медмаркет» (код ЄДРПОУ 20742465) медичне обладнання за накладною № ИВВ-000144 на загальну суму 5520,11 грн., у тому числі ПДВ 920,02 грн. (а.с.23).

19.05.2005 р. Гайсинська Центральна районна лікарня придбала у фірми «Крим-медмаркет» (код ЄДРПОУ 20742465) медичне обладнання за накладною № ИВА-00237 на загальну суму 28980,0 грн., у тому числі ПДВ 4830,0 грн. (а.с.24).

17.06.2005 р. Гайсинська Центральна районна лікарня придбала у фірми «Крим-медмаркет» (код ЄДРПОУ 20742465) медичне обладнання за накладною № ИВА-00279 на загальну суму 4006,20 грн., у тому числі ПДВ 667,70 грн. (а.с.25).

Підставою для звернення позивача до господарського суду стала перевірка Гайсинської центральної районної лікарні за період з 01.01.2005 року по 01.05.2008 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області за використаннм бюджетних коштів (а.с.8-9).

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно включено до ціни товару суми податку на додану вартість, оскільки на підставі ст.5.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями) операції з продажу виробів медичного призначення звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Угоди на придбання медичного обладнання укладені 12.04.2005 року, 19.05.2005 року, 17.06.2005 року.

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області 07.09.2009 року, про що свідчить відповідний штамп на позовній заяві, а документи здані у поштове відділення 04.09.2009 року, тобто після спливу більш трьох років після укладення угод.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем зроблена заява про застосування строку позовної давності суд відмовляє у задоволенні позову у звґязку із спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

02.11.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.