Ухвала суду № 65311439, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/6927/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.

Провадження № 22-ц/790/2145/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що висновки суду про те, що Харківська міська рада повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин: 01.11.2016 року, 24.11.2016 року, 19.12.2016 року, 20.01.2017 року не відповідає дійсності та вказує на те, що відсутність в ухвалі суду аргументованих висновків з посиланням та підтверджуючих документів свідчить про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам встановленим ст. 210 ЦПК України, а відтак не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства щодо підстав залишення заяви без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 157, ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи на 01.11.2016 року, 24.11.2016 року, 19.12.2016 року, 20.01.2017 року, заяви про розгляд справи суду надано не було, за таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Однак з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Висновки суду першої інстанції про те, що Харківська міська рада повторно не з'явилась в судові засідання без поважних причин: 01.11.2016 року, 24.11.2016 року, 19.12.2016 року, 20.01.2017 року спростовуються матеріалами справи.

Так, у судові засідання, призначені на 01.11.2016 року, 24.11.2016 року та 20.01.2017 року, представник Харківської міської ради не з'явився, оскільки представляв інтереси міської ради в інших судових засіданнях та не мав згоди вчасно забезпечити представництво в Комінтернівському районному суді м. Харкова, про що суд було заздалегідь повідомлено клопотанням про відкладення розгляду справи, які було направлено на електронну поштову адресу суду від 28.10.2016 року, 23.11.2016 року, 18.01.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання, яке відбулось 19.12.2016 року представник Харківської міської ради з'явився до суду , про що свідчить підпис представника Харківської міської ради в явочному листі, але розгляд справи було відкладено на іншу дату у зв'язку із запізненням представника відповідача та тим, що в провадженні апеляційного суду Харківської області розглядається справа № 641/1689/15-ц за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема, предметом якої є визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за яким ОСОБА_3 набув право власності на спірну квартиру.

Тому присутність представника Харківської міської ради у судовому засіданні 19.12.2016 року по вказаній справі свідчить про те, що Харківська міська рада не допускала повторної неявки у судове засідання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що представник Харківської міської ради повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин є неправильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання і застосування п. 3 ч. 1 ст.2 07 ЦПК України.

Тому, апеляційна скарга представника Харківської міської ради є обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :