Ухвала суду № 65311381, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/2511/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф. Справа № 2-1541/11 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25.10.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та на його коритсь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 234 903,78 грн. 78 коп., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14.02.2017р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду 27.02.2017р. (23.02.2017р. - поштою) ОСОБА_1 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не були присутні при проголошенні оскаржуваного заочного рішення та ухвали Московського районного суду міста Харкова від 14.02.2017р.копію якої ними отримано 15.02.2017р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлені ч.1 ст.294, ч.2 ст.231 ЦПК України строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позов було подано 27.10. 2010р., відповідно до пункту «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (що діяв на момент подачі позовної заяви) ставка державного мита при подачі позовної заяви встановлюється у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ціну позову, судовий збір при його подані складав 1700 грн..

Згідно п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на заочне рішення ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1870 грн. 00 коп. (1700 *110%:100% = 1870,00).

Будь-яких даних про те, що апелянтзвільнені від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р., матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 1870 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з копії довіреності від 21.11.2016р. представник ОСОБА_1 -керуючий партнер/директор ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 має право сплачувати у разі потреби за клієнта судовий збір та інші платежі (п.п.2.2)

У зв'язку з чим копію цієї ухвали слід направити до відома та виконання ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН».

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1870 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: