Ухвала суду № 65311295, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2604/17. Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М. Справа: № 641/6018/17-ц. Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: житлові.

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, має другу групу інвалідності, є недієздатним і звільнений від сплати судового збору за подачу позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року питання про розподіл судових витрат між сторонами судом першої інстанції вирішено не було.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселенняповернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення по справі 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: