Ухвала суду № 65311138, 09.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1355/17

№ провадження 1-кс/646/1400/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурора Чопко М.П., розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 42017220000000049 від 17 січня 2017 року про накладання арешту,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на квартиру №149, будинку 46 по вул. Дерев?янка у м. Харкові та на 22/100 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_2 згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 233 о/с від 23.09.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обовязки щодо проведення перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка мала місце 08.02.2017, діючи у порушення п.8 ст.23 Закону України «Про Національну поліції» щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень, а також п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 щодо обов?язку складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не здійснив заходів щодо проведення належного провадження про адміністративне правопорушення та надав вказівку підлеглому працівнику інспектору УПП у м. Харкові ОСОБА_5 скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, при цьому діючи з особистих корисливих мотивів висловив побажання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 про надання йому незаконної винагороди у розмірі 5 000 грн.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 27.02.2017 близько 16.45 год. знаходячись у приміщенні офісу № 16, будинку № 80-А по вул. Чеботарська у м. Харкові, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 5000 грн., за не здійснення заходів щодо проведення належного провадження про адміністративне правопорушення та не складання стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_6, протоколами допитів ОСОБА_6, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 27.02.2017 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.03.2017, відповідно до якої, ОСОБА_2 має на праві приватної власності квартиру №149, будинку 46 по вул. Дерев?янка у м. Харкові та на праві приватної спільної сумісної власності відповідно до частки 22/100 квартиру АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наголосивши з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на квартиру №149, будинку 46 по вул. Дерев?янка у м. Харкові та відповідно до частки 22/100 на квартиру АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №149, будинку №46 по вулиці Дерев?янка у м. Харкові та на 22/100 квартири АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В.А. Єжов