Рішення № 6531100, 03.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2009Справа №2-9/4849-2009 За позовом ТОВ "Кримська мехколона №8", с. Чистеньке, Сімферопольський район До відповідача Фізичної особи- підприємця Дяченко Костянтина Володимировича,

с. Чистеньке, Сімферопольський район

Про стягнення 49810,14 грн., розірвання договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Піддубний Р.О., нач. юр. відділу, дов. пост. № 63 від 06.04.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 49810,14 грн. заборгованості, розірвати договір найму від 01.07.2008 року та зобов’язати відповідача за власні кошти прибрати з території позивача автотранспорт, який залишився після його діяльності.

Позивач заявою вих. №255 від 29.10.2009р. зменшив позивні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача (фізична особа - підприємець Дяченко Костянтин Володимирович) на користь Позивача (товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8») суму заборгованості за Договором найму від 01.07.2008 р. у розмірі 15687,5 грн., інфляційні витрати в сумі 517,93 грн., З % річних в сумі 146,46 грн., пеню в сумі 1131,01 грн, неустойку у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 31375,00 грн., розірвати 31 серпня 2009 р. з Відповідачем Договір найму від «01» липня 2008 року.,          зобов'язати фізичну особу - підприємця Дяченко Костянтина Володимировича за власні кошти прибрати з території товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» автомобіль, який залишився після його діяльності, ГАЗ 31029 номерний знак 16135 КС, 1993 року випуску, числиться за «КОМБІНАТОМ ХЛІБОПРОДУКТІВ», зареєстрованим за адресою: м. Севастополь, вул. Делегатська, 4(аркуш справи 44). Позивач заявою вих. від 03.11.2009р. зменшив позивні вимоги у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у частині зобов'язання Відповідача (фізичну особу - підприємця Дяченко Костянтина Володимировича) за власні кошти прибрати з території Позивача (товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8») автомобіль, який залишився після його діяльності, ГАЗ 31029 номерний знак 16135 КС, 1993 року випуску, числиться за «КОМБІНАТОМ ХЛІБОПРОДУКТІВ», зареєстрованим за адресою: м. Севастополь, вул. Делегатська, 4, позивач відмовився від позивних вимог, в цій частині позову(аркуш справи 46). Судом заяви про зменшення позивних вимог прийняти до розгляду. Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома. Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд – В с т а н о в и в:

01» липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» (надалі - Позивач) і фізичною особою - підприємцем Дяченко Костянтином Володимировичем (надалі - Відповідач) був складений Договір найму(аркуш справи 15-17).

У відповідності даного договору Наймодавець передає, а Наймач приймає у строкове платне користування нєжитлові приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 135 для автосервиса.

У відповідності з п. 1.3 Договору найму сторони підписали Акт прийому-передачі від «01» липня 2008 року(аркуш справи 17).

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що даний договір діє у період з 01.07.08р. до 30.06.2008р.

Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення дії даного договору або внесення змін до нього до закінчення його строку, він вважається подовженим на той же термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Заяви або додаткової угоди відносно розірвання договору найма від відповідача позивач не отримував, у тому числі договір продовжував діяти.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що орендна плата за 1 (один) квадратний метр в місяць на момент укладання даного договору складає: 25,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4,17 грн.) за користування нежитловим приміщенням площею 112,5 кв.м. Загальна сума орендної плати за місяць на момент укладання даного Договору складає 2812 гривень 50 копійок (в т.ч. ПДВ - 468,75 грн.)

Порушуючи умови Договору найму, Відповідач вніс 2000 грн. у лютому за січень, в березні 2000 грн. за лютий, а за березень - серпень 2009 року зовсім не сплатив жодного платежу.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що орендні платежі сплачуються до 05 числа поточного місяця оренди, а комунальні послуги та опалення сплачуються до 12 числа наступного за місяцем оренди місяця.          

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату по орендній платі не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за станом на 06 серпня 2009 року у сумі 15687,50грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №140 від 23 червня 2009 р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 15687,50грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з січня 2008р. по липень 2009р. у сумі 146,46грн. підлягають задоволенню (згідно розрахунку позивача аркуш справи 45).

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з січня 2008р. по червень 2009р. у сумі 517,93 грн. підлягають задоволенню(згідно розрахунку позивача аркуш справи 45).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1131,01 грн. пені за період з 06.01.2009р. по 06.08.2009р. (згідно розрахунку позивача аркуш справи 45).

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 1131,01 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 31375,00 грн.

Так, відповідно до п. 6.13 Договору найму у разі залишення Наймачем приміщення без письмового попередження, з також без складання акту про передачу приміщення в належному стані, Наймач несе повну матеріальну відповідальність за ризик випадкової загибелі або пошкодження предмета найму. При цьому Наймодавець має право вимагати від Наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період до передачі приміщення по акту.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 31375,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця Дяченко Костянтина Володимировича за власні кошти прибрати з території товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» автомобіль, який залишився після його діяльності, ГАЗ 31029 номерний знак 16135 КС, 1993 року випуску, числиться за «КОМБІНАТОМ ХЛІБОПРОДУКТІВ», зареєстрованим за адресою: м. Севастополь, вул. Делегатська, 4, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в цій частині позову позивач відмовився від позивних вимог.

Позовні вимоги позивача у частині розірвання Договору найму від «01» липня 2008 року, укладеному між ТОВ "Кримська мехколона №8" та Фізичною особою - підприємцем Дяченко Костянтином Володимировичем, також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 03.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Розірвати Договір найму від «01» липня 2008 року, укладеному між ТОВ "Кримська мехколона №8"(97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольська шосе, 2А) та Фізичною особою - підприємцем Дяченко Костянтином Володимировичем(97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Советська, б.40).

3.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дяченко Костянтина Володимировича (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Советська, б.40, п/р 2616219374 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, свідоцтво про державну реєстрацію - серія В02 №039893 від 20.06.2006 p.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона №8" (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольська шосе, 2А; 95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 135, п/р 260013010664201 в філії АБ «Південний» в м. Сімферополь. МФО 384652, ЄДРПОУ 35437796) 15687,5 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 517,93 грн., 3% річних в сумі 146,46 грн., пеню в сумі 1131,01 грн., неустойку у розмірі 31375,00грн., 573,58грн. держмита, 231,51грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          В частині зобов'язання Фізичної особи- підприємця Дяченко Костянтина Володимировича за власні кошти прибрати з території товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» автомобіль, який залишився після його діяльності, ГАЗ 31029 номерний знак 16135 КС, 1993 року випуску, числиться за «КОМБІНАТОМ ХЛІБОПРОДУКТІВ», зареєстрованим за адресою: м. Севастополь, вул. Делегатська, 4, провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.