Ухвала суду № 65309814, 01.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/334/2017

Справа № 428/721/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 1201713000000012 від 04.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Черепіна), 84б/37, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були одягнуті у камуфльований одяг, та озброєні автоматичною вогнепальною зброєю, прибули на легковому автомобілі «Volkswagen», червоного кольору, з номерним знаком «Айдар», на місце, де проводиться демонтаж трубопроводу, за адресою: вул. Гвардійська, с. Нижньотепле, Станично-Луганського району, Луганської області, де в той час перебували працівники правоохоронного органу Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області, а саме: перший заступник начальника начальник слідчого відділу підполковник міліції ОСОБА_10, заступник начальника слідчого відділу підполковник міліції ОСОБА_11, дільничний інспектор лейтенант міліції ОСОБА_12, інспектор чергової частини капітан міліції ОСОБА_13, з метою проведення слідчих дій - додаткового огляду місця події та вилучення екскаватора «KOMATSU».

ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи озброєні вогнепальною автоматичною зброєю, з метою втручання в діяльність працівників правоохоронного органу та перешкоджання запобіганню злочину, здійснили над головами працівників міліції ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в повітря постріли з автоматичної зброї, та, із погрозами застосування зброї, перешкодили виконанню вказаних працівників міліції здійснення ними службових обов`язків, а саме: проведенню слідчих дій - додаткового огляду місця події та вилучення екскаватора «KOMATSU». Після цього ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, висунули вимогу працівникам правоохоронних органів припинити проведення будь-яких слідчих дій, поклали їх на землю обличчям вниз, забравши у них зброю, що була надана для виконання ними службових обов`язків. Після чого ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, застосували до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кайданки, здійснили декілька пострілів з вогнепальної автоматичної зброї в землю, висловлюючи при цьому погрози розстрілом, супроводжуючи свої протиправні дії одиночними пострілами в небо із автоматичної вогнепальної зброї, таким чином, здійснивши погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, на що останні були змушені відмовитись від подальшого виконання своїх службових обов`язків.

Також, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, здійснили стосовно потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрозу вбивством, а саме: використовуючи вогнепальну автоматичну зброю, здійснили в повітря над їх головами постріли, після чого поклали їх на землю обличчям вниз, та, висловлюючи погрози розстрілом, здійснили одиночні постріли у землю.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, викрали вогнепальну зброю та бойові припаси, що стояли на обліку та на балансі ГУМВС України у Луганській області і були надані потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для виконання ними службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із погрозою вбивством, застосуванням вогнепальної зброї та спричиненням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, зеленого кольору, 1981 року випуску, д/н НОМЕР_1, середня ринкова ціна якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17/5 від 25.02.2015 становить 18968, 15 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ході здійснення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, із погрозою застосуванням вогнепальної зброї, незаконно заволоділи службовим посвідченням та іншими особистими документами потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Крім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 15.01.2015, о 10 год. 50 хв., знаходячись у с. Нижньотепле, Станично-Луганського району, Луганської області, незаконно позбавили волі працівників правоохоронного органу Станично-Луганського РВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, і в подальшому, на автомобілі з номерними знаками «Айдар» та на автомобілі ВАЗ 2106, зеленого кольору, 1981 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, яким вони незаконно заволоділи, під загрозою застосування автоматичної вогнепальної зброї направились до м. Щастя, де всупереч волі і бажанню потерпілих, декілька годин утримували їх у приміщенні Луганського училища професійної підготовки працівників міліції при ГУМВСУ у Луганській області, розташованого за адресою: м. Щастя, вул. Матросова, 8.

Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, використовуючи її з метою втручання у діяльність працівників правоохоронного органу, перешкоджання виконанню ними службових обов`язків та перешкоджання запобіганню злочину, незаконного позбавлення волі людей та ін., при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав на вигляд автомат конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») та невизначену кількість бойових припасів, а саме патронів до нього, за допомогою якої вчинив вищевказані злочини.

03.01.2017 відносно ОСОБА_3 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357,

ч. 2 ст. 146,ч. 1 ст. 263 КК України, яке йому спрямовано поштою за місцем реєстрації.

03.01.2017 винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які пояснили, що вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили вищезазначені злочини відносно працівників міліції.

- протоколами предявлення особи за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно яких вони впізнали ОСОБА_3, як особу, котра вчинила відносно них зазначені кримінальні правопорушення.

- протоколами одночасних допитів потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, за участю підозрюваного ОСОБА_7, які дали свідчення про те, що ОСОБА_7 разом з трьома іншими озброєними чоловіками вчинили відносно них вказані кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, зухвалістю, з якою вони були скоєнні, з застосування зброї, нанесенні потерпілим тілесних ушкоджень, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України., окрім того прокурор вказує на наявність інформації, що підозрюваний може покинути межі України та переховатись на території іншої держави.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти участі його у подіях які вказані у повідомленні про підозру, вказавши, що він не приймав участь в побитті потерпілих та вказав, що він будучі військовим не міг не виконати наказ командира з позивним «Балу», просив суд не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, вказавши що переховуватись він не збирається перешкоджати розслідуванню справи також. Він повісток про явку до слідчого не отримував і будь яких повідомлень також, дійсно хотів поїхати на заробітки за кордон але йому тепер відповідно ніхто візи не відкриє, має намір сприяти розслідуванню справи та встановленню обєктивної істини просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Вказав, що учасником бойових дій, був бійцем батальйону «Айдар» і усі підтверджуючі документи знаходяться у командира батальйону.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення свого підзахисного, просив суд не застосувати до підзахисного міру запобіжного заходу вказану у клопотанні і будь яку взагалі, так як на даний час відповідно наданих до клопотання матеріалів він не заперечує участь у подіях вказаних у повідомленні про підозру. Має намір співпрацювати з слідством, роль у вчиненні злочинів підозрюваного встановлюється, ризики вказані у клопотанні прокурором не доведені підозрюваний має місце проживання, захищав батьківщину був бійцем батальйону «Айдар», є учасником бойових дій, переховуватись від слідства не збирається.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання. Вислухавши підозрюваного який слідчому судді пояснив, що він дійсно має відношення до обявленої йому підозри, але виконував наказ командира знаходячись у бойових умовах і насильство до потерпілих не застосовував.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнає. З матеріалів доданих до клопотання, на даний час розслідування справи можливо зробити висновок, що доводи слідчого та прокурора відносно, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним знаходить своє підтвердження, відносно ризиків, вказаних у клопотанні можливо зробити висновок про їх наявність, так як ОСОБА_3 знаючи, що особи з якими він проходив службу притягуються до кримінальної відповідальності не являвся до органу досудового розслідування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які знаходять підтвердження у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, які є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10, 12 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, враховуючи його характеризуючи дані, участь у бойових діях, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором, на даний час розгляду справи не доведено застосування насильства саме підозрюваним ОСОБА_3, його роль у кримінальному провадженні остаточно не встановлена, тому, можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом, на даний час розгляду справи не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті.

Відповідно до ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а не обовязок це робити. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту розгляду справи судом з 01.03.2017 року до 29.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, визначеного слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський