Рішення № 65309748, 02.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13803/16-ц

Провадження №2/428/796/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року по справі № 428/5038/16-к відповідачів засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України. В результаті вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальних збитків на загальну суму 5 265 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5 265 грн.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначив у поданій заяві, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року, який набрав законної сили, відповідачів визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вищевказаним вироком встановлено, що 01.03.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 30x2x0,4, довжиною 10 м; марка кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 10 м; належного ПАТ «Укртелеком», за адресою: м. Сєвєродонецьк пр. Космонавтів, 23. Так, від даного кримінального правопорушення, в результаті дій засуджених, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 1 128 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт. Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку телефонного кабелю яку виявлено 02.03.2016 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 25, марка кабелю ТПП 20x2x0,4 довжиною 40 м; марка кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 20 м; належного ПАТ «Укртелеком». В результаті дій засуджених ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 3 046 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку телефонного кабелю яку виявлено 02.03.2016 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський 40, марка кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 8 м; марка кабелю ТПП10x2x0,4, довжиною 24 м; належного ПАТ «Укртелеком». Від даного кримінального правопорушення, в результаті дій засуджених, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 887 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку телефонного кабелю яку виявлено 02.03.2016 р. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова 5 марка кабелю ТПП 30x2x0,4, довжиною 3 м; марка кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 3 м, належного ПАТ «Укртелеком». Так, від даного кримінального правопорушення, в результаті дій засуджених, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 204 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт. Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальних збитків на загальну суму 5 265 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 від 03.03.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи, ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» понесло витрати у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт у загальному розмірі 5 265 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р № 26000473058 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду в розмірі 5 265 (пять тисяч двісті шістдесят пять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель