Ухвала суду № 65309686, 22.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/930/2017

Справа № 428/1900/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Бражник В.І., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130000000061 від 18.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 5/28, мешкає за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Історична, 62/13, особа якого посвідчується паспортом серії ЕН № 610053, виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 05.11.2007, не є депутатом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, державний реєстратор відділу державної реєстрації Білокуракинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка відповідно до розпорядження № 43-к від 29.04.2016 голови Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, постійно займає вищевказану посаду та відповідно до Закону України «Про державну службу» має 9 ранг державного службовця, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5, який звернувся до нього із проханням про можливість прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З метою виконання прохання ОСОБА_5 щодо прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що останній зможе отримати лише за умови, якщо останній передасть йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 150 грн. за кожний договір оренди земельної ділянки, який підлягає державній реєстрації, окрім офіційних платежів, передбачених за виконання вказаних реєстраційних дій.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, керуючись прямим умислом, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_5 погодився на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому за прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 визначив ОСОБА_5 місце передачі йому грошових коштів у приміщені відділу державної реєстрації Білокуракинської державної реєстрації Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Центральна, 63а.

Так, 20.02.2017 приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_5 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибув до відділу державної реєстрації Білокуракинської державної реєстрації Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Центральна, 63а та зайшов в середину будівлі, після чого пройшов до службового кабінету ОСОБА_2

ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1400 грн., за що передав останньому 8 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 8 договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

20.02.2017 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_2, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

- протоколом ідентифікації (помітки) і вручення грошових коштів ОСОБА_5;

- протоколом освідування особи ОСОБА_2;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_2

- заявою та протоколом допита свідка ОСОБА_5 про факт вимагання та отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 1400 грн. від 18.01.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.02.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Таким чином, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 5/28, де на це час проживає його матір, тобто має можливість переховуватися на території яка на даний час тимчасово непідконтрольна державній владі України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому та враховуючи ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, вказав, що він інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, підозру не визнає і вважає її необґрунтованою, так як йому гроші було підкинуто в карман, де вони і були знайдені.

Ризики вказані слідчим та прокурором вважає неіснуючими, тому що переховуватись він не збирається, перешкоджати слідству також, він має дівчину з якою збирався одружитись. Просив слідчого суддю обрати йому запобіжним заходом заставу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного просив суд клопотання не задовольняти. Матеріали надані з клопотанням не можна брати як такі, що підтверджують обґрунтованість підозри, так як вони мають суттєві протиріччя які необхідно усувати. Підозрюваний переховуватись від слідства не збирається, перешкоджати розслідуванню справи не зможе так як слідчим проведені необхідні слідчі дії, він хоче довести і доводить свою невинуватість щоб лишитись на посаді державного службовця, але знаходячись під вартою йому буде це складніше робити. Органом досудового розслідування та прокурором жоден з ризиків не доведений, дій які б підтверджували вказані у клопотанні ризики він не вчиняв, тому просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою а обмежитись домашнім арештом, так як цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і це знаходить своє підтвердження в матеріалах які надані з клопотанням та досліджені у судовому засіданні і на які посилались учасники процесу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що він є діючим працівником державного органу; незаконно впливати на свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню; може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Так, як сума отриманої винагороди становить 1400 гривень, обставини вчинення кримінального правопорушення ще остаточно, на даний час, не зясовані, підозрюваний, є молодою людиною, має місце постійного проживання як особа тимчасово переміщена, працює, тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного у мінімальній сумі передбаченій кримінально процесуальним законодавством, у сумі 32 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 20.02.2017 року до 20.04. 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000, 00 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський