Ухвала суду № 65309682, 13.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1219/2017

Справа № 428/2507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12017130370000690 від 09.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30 кв. 87, мешкає м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 11 кв. 4, раніше засудженого:

- 19.04.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 17.05.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, КК України (2001 р.) до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 198, КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 13.04.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, КК України (2001 р.) до 1 року, згідно ст. 71 КК України (2001р.) приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду в Лугнанській області від 06.11.2006 року, кінцевий вирок 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.12.2010 року після відбуття покарання;

- 09.08.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.06.2013 року за визначенням Брянківського міського суду від 30.05.2013 року умовно достроково , не відбути строк 10 міс. 14 днів.

- 22.10.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України (2001 р.) до 1 року та двох місяців позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 09.03.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 знайшов до приміщення ломбарду, розташованому за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34, в цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, скориставшись тим, що робітник ломбарду ОСОБА_5 відволіклась та за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно з корисливих мотивів, через віконний отвір, який знаходився в приміщенні ломбарду, проник до сейф-кімнати. В цей час робітник ломбарду ОСОБА_5 намагалась кричати, після чого закрилась в підсобній кімнаті приміщення та спостерігала за діями ОСОБА_4, який продовжуючи протиправний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з шухляди касира діставав гроші в сумі 50000 гривен, а з сейфу вироби з коштовних металів, які належать потерпілому ОСОБА_6, після чого так само через вікно втік з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, повторно, з проникненням до іншого приміщення, особою яка раніше вчинила грабіж, підтверджується:

- Протоколом затриманні особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.03.2017 року

- Протоколом огляду місця події від 09.03.2017 за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 34;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознимками від 10.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_4, 28.02.1988 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий у тому числі за тяжкі, однорідні корисливі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_4 розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, ніде не працює.

Враховуючи наведені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, про обрання вказаного запобіжного заходу і клопоче орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався і може переховуватись від органу досудового розслідування. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що не може вказати причину з якої вчинив кримінальне правопорушення, після затримання він коли сплинуло час його затримання, був звільнений і самостійно прийшов до суду, переховуватись не збирається, буде відшкодовувати шкоду потерпілим, просить не обирати йму тримання під вартою. Захисника який просив врахувати що, підозрюваний має місці постійного проживання, сам зявився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому ризики вказані прокурором та слідчим не існують і йому можливо обрати запобіжним заходом домашній арешт і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого і бажання відшкодувати шкоду.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, останньому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за тяжкі злочини і судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена, кримінальне правопорушення вчинив зухвало.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя не погоджується з думкою сторони захисту, щодо відсутності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути не меншою ніж ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 80 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 09.03.2017 року і визначити строк дії ухвали до 07.05.2017 року включно, за виключенням часу коли він не знаходився під під вартою 12.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 000 (восьмидесяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський