Ухвала суду № 65309594, 06.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1122/2017

Справа № 428/2311/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130000000110 від 28.02.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 28.07.2004 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України (2001) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2009 року Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України (2001) к 4 місяцям арешту; 11.05.2010 року Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України (2001) до 4 рокам позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 22.11.2010 року Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 304, с. 305 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України (2001) до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано частину покарання по приговору Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2010 року, остаточно 6 років позбавлення волі, початок строку з 17.08.2010 року, з конфіскацією наркотичних засобів. Притягнутий до кримінальної відповідальності: 23.09.2016 року Новопсковським відділом поліції ГУНП в Луганській області за ст. 263 ч.1 КК України (2001), 06.10.2016 року матеріали кримінального провадження направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі на даний час не має; 20.02.2017 року Новопсковським відділом поліції ГУНП в Луганській області за ст. 369 ч.1 КК України (2001), 28.02.2017 року матеріали кримінального провадження направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі на даний час не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, 28.02.2017 о 13 години 00 хвилині під час усної розмови з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, запропонував останнім допомогу в незаконному переправленні через державний кордон України з с. Пелагіївка Новопсковського району Луганської області Україна в напрямку с. Нижня Серебрянка Белгородської області Російської Федерації, обумовивши винагороду в розмірі 1000 гривень.

28.02.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи реалізувати злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до с. Пелагіївка Новопсковського району Луганської області, з метою незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України до Російської Федерації. При цьому ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1000 гривень за виконання зазначених дій.

Далі, 28.02.2017, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, за отриману від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову винагороду на загальну суму 1000 гривень, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, пішки прибув разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до інформаційного прикордонного знаку № 744, що розташований між с. Пелагіївка Новопсковського району Луганської області Україна та с. Нижня Серебрянка Белгородської області Російської Федерації, де шляхом особистого надання вказівки та жестами, спрямував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в напрямку державного кордону між Україною та Російською Федерацією в районі розташування селища Нижня Серебрянка Белгородської області Російської Федерації, які не встигнувши перетнути державний кордон, в 20 метрах до лінії державного кордону України з Російською Федерацією були затримані прикордонним нарядом Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

06.03.2017 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2017, при якому встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають біля інформаційного прикордонного знаку № 744, що розташований у 20 метрах до лінії державного кордону України з Російською Федерацією, також були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 1000 гривен;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які показали, що 28.02.2017 їх за грошову винагороду у розмірі 500 гривен з кожного, ОСОБА_3 пішки привів до інформаційного прикордонного знаку № 744, що розташований в районі КПП «Танюшівка», де шляхом особистого надання вказівки та жестами, ОСОБА_3 с спрямував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в напрямку державного кордону між Україною та Російською Федерацією в районі розташування с. Нижня Серебрянка Белгородської області Російської Федерації, які не встигнувши перетнути державний кордон, у безпосередній близькості від лінії державного кордону України з Російською Федерацією були затримані прикордонним нарядом Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали, що 28.02.2017 вони несли службу з охорони державного кордону в районі населеного пункту Пелагіївка Новопсковського району Луганської області, приблизно о 14.40 годині вони помітили трьох осіб, які рухались до лінії державного кордону, в обхід пункту пропуску. Приблизно о 14.50 годині на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону вказані особи були затримані силами прикордонного наряду за спробу перетину державного кордону. В ході опитування вищезазначених осіб було встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Під час опитування Іванов пояснив, що він за грошову винагороду повинен був провести вищезазначених осіб, поза пунктом пропуску, в порушення встановленого режиму до Російської Федерації.

- постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 204-1, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- протоколом огляду предметів від 03.03.2017, згідно якого оглянуто DVD диск з відеозаписом на якому зафіксовано трьох чоловіків, які пішки йдуть по снігу. Після чого вони зупиняються та один з них щось розповідає та показує руками напрямок. Після чого вказані чоловіки були затримані чоловіками у маскувальній формі з автоматичною зброєю в руках. На запитання затримані чоловіки по черзі називають свої анкетні дані та куди направлялись. Перший чоловік представився як ОСОБА_10 та прямує до Росії, другий представився як ОСОБА_7 та прямує до Росії, третій представився як ОСОБА_3, який пояснив, що веде людей. На задньому плані відеозапису знаходиться інформаційний прикордонний знак з текстом «Державний кордон України Прохід заборонено!».

Беручи до уваги, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до девяти років, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, проживання у безпосередній близькості від державного кордону України, відсутності родини та утриманців, відсутністю у постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей та в ході досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_3 в Новопсковському районному суді Луганської області знаходиться декілька кримінальних проваджень, які на теперішний час не розглянути, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та припиненню вчинення кримінальних правопорушень у звязку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на його доводи та просили його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що обставини вказані у повідомленні про підозру не заперечує. Просить не обирати йому тримання під варто, а обрати інший альтернативний запобіжний захід, так як він хворіє епілепсією і йому потрібне лікування яке не зможе отримати у місцях позбавлення волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказав, що переховуватись підозрюваному немає сенсу, перешкоджати розслідуванню справи також, тому, просить не обирати йому такий жорсткий запобіжний захід як тримання під вартою, а обрати домашній арешт який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як те, що він вчинив злочин з корисливих мотивів, так як ніде не працює і джерела доходу не має, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має сімї і тому немає перешкод для переховування.

Прокурором у судовому засіданні вказані обставини доведені, тому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у нього слабкі соціальні звязки, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і повинна складати не менше ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 06.03.2017 року до 04.05 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 000 ( сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський