Ухвала суду № 65309422, 15.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/841/15-ц

Провадження №2-п/428/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц,

встановив:

18.03.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGS1AN16920023 від 10.09.2007р. в розмірі 698387,49грн. , стягнення судового збору в розмірі 3654грн. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

13.01.2017р. (згідно поштового штемпелю) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю заявника ОСОБА_2, на заявлених вимогах наполягав.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/841/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/841/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGS1AN16920023 від 10.09.2007р. в розмірі 698387,49грн. , стягнення судового збору в розмірі 3654грн., провадження по справі було відкрито 18.02.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015р. о 08-10год., про що сторони були повідомлені належним чином, зокрема відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №40 (5414) від 04.03.2015р., що підтверджено матеріалами справи. 18.03.2015р. оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти заочного рішення в наданій до суду заяві, то, враховуючи те, що відповідач по справі був повідомлений у відповідності до чинного ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно ствердження представника заявника ОСОБА_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про судове засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про призначене судове засідання в установленому законом порядку, а тому суд не може прийняти вищевказану обставину, як підставу для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті представником заявника ОСОБА_1 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_2 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається представник заявника ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається представник заявника ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .