Ухвала суду № 65309384, 21.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/913/2017

Справа № 428/1864/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Пройда Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370000319 від 02.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуваючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22.03.2010 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 31.01.2013 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. Відомості про звільнення відсутні. 20.12.2016 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучі неодноразово судимим за вчинення злочину майнового характеру, під час випробувального строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5О за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де вживав спиртні напої. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки FLY TS 112 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 07.02.2017 року, проведення якої доручено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат №353/15 від 30.04.2015 р.) залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки FLY TS 112 в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зношення та вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору складає 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно вручено останньому.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 який пояснює обставини скоєння злочину та пояснює, що до скоєння злочину причетний саме ОСОБА_3

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, завідуючого ломбардом «Чесний», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 30, яка пояснює що 30.01.2017 року, ОСОБА_3 здав мобільний телефон FLY TS 112 в корпусі чорного кольору, предявивши свій паспорт.

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2017 яким в приміщенні ломбарду «Чесний», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 30, вилучено мобільний телефон FLY TS 112 в корпусі чорного кольору.

- Протоколом предявлення особи для впізнання, в якому свідок ОСОБА_7 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, яка 30.01.2017 взяла кредит сумі 350 грн., під заставу мобільного телефону FLY TS 112 в корпусі чорного кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (знайома потерпілого, мешкає разом з ним), яка пояснює, що під час вчинення злочину, в приміщенні, де знаходився мобільний телефон знаходився тільки ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків:

- відповідно до п. 1, ч. 1. ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується наступним: скоєння злочину в період випробувального строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став; неодноразове ігнорування викликів слідчого на зазначений час для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та для допиту у якості підозрюваного з приводу скоєного злочину, що впливає на швидкість проведення досудового розслідування; вид покарання, який буде застосовано відносно ОСОБА_3, у разі, якщо суд визнає його винним у скоєнні ним кримінального правопорушення майнового характеру, вчиненого повторно, а саме позбавлення волі на строк до 5 років.

- Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинить нове кримінальне правопорушення, це підтверджується наступним: наявність судимості за скоєння злочинів за корисливим мотивом, яка не знята і не погашена, що підтверджує схильність ОСОБА_3 до скоєння крадіжок, та майнових кримінальних правопорушень, зловживання спиртними та алкогольними напоями, не маючи постійного та стабільного заробітку, ведення аморального образу життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим вважаю необхідним обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, оскільки менш суворі заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який відмовився надати пояснення та вказав, що просить не позбавляти його волі, він буде зявлятись до слідчого за першою вимогою.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та не має бути більшою ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 09.12.1982 року народежння, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 21.02.2017 року до 21.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський