Ухвала суду № 65307355, 14.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4312/15-ц

Провадження № 2/191/48/17

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, заявили клопотання, письмовому вигляді, про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Свої вимоги позивач вмотивував тим, що в 1998 році він був притягнутий до кримінальної відповідальності . Крімінальне провадження було закрито лише в 2014 році.

В період незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності та в період проведення досудового та неодноразового судового слідства, самопочуття позивача погіршилося.

Завдану йому, моральну шкоду він оцінює в 2 000 000 (два мільйони) гривен та вважає її справедливою, співмірною та відповідною ступеню усіх його моральних страждань, пережитих під час тривалого перебування під слідством.

У вказаний період часу позивач захворів на онкологічне захворювання, перебував на лікуванні і йому була встановлена група у звязку з втратою працездатності.

Вважає, що тяжка хвороба була наслідком перенесених моральних страждань від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

За клопотанням позивач , ухвалою суду від 18 травня 2016 року, у справі була призначена судово-психологічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. (057)-372-20-01).

Справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В тому числі експертами заявлено про необхідність проведення судово-медичної експертизи про причинно-наслідковий зв'язок між встановленим ОСОБА_1 діагнозом « Лімфома Ходжкіна» та подіями, що розглядається у справі.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратур повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідност. 145 ч.1 ЦПК Українипризначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 6, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.79ч.3 п.4,86,143,144,145,202ч.1 п.5,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-медичної експертизизадовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи є причинно-наслідковий звязок між погіршенням стану здоровяОСОБА_1 та незаконним порушенням стосовно нього кримінальної справи 16 грудня 1998 року за ч.2 ст.206КК України органом досудового слідства СВ Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; незаконним предявленням ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 206 КК України; оголошенням у розшук та затримання в порядку ст..115 КПК України; вироками суду та рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №191/4312/15-ц

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (тел: НОМЕР_1) зявитися за першим же викликом до експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Копію ухвали направити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»

Строк для проведення експертизи встановити 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження в справі, шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_4