Ухвала суду № 65307350, 10.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3874/16-а

Провадження № 2-а/191/11/17

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря Яніної О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року посилаючись на те, що 14 вересня 2012 р. ОСОБА_2 міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення « Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». В пункті 4 зазначеного рішення вказано: « Заборонити торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного ) в нічний час з 22.00 до 6.00 год.»

Вважає рішення в зазначеній частині протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України, в тому числі, Конституції України, Господарському кодексу України, Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилається на те, що оскаржуване рішення порушує його право, як споживача, на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, обмежує обіг окремий видів товару, а тому, не відповідає вимогам норм, встановлених Конституцією України Господарським Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування і Україні», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, ОСОБА_2 міська рада, приймаючи п. 4 оскаржуваного рішення від 14 вересня 2012 р., вийшла за межі наданих їй законом повноважень, що призвело де істотного порушення прав позивача, а також суб'єктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв, тому п. 4 вказаного рішення слід визнати протиправним та скасувати. Протиправним , також, на думку позивача є пункт 6 вказаного рішення, який пов'язаний з п. 4.

Про зміст вказаного рішення позивачу стало відомо у липні 2016 року, про що ним було зазначено у відповідному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях відповідач зазначив, що дійсно, міською радою 14.09.2012 було прийнято рішення № 418-25/VI « Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». Дане рішення прийняте в інтересах територіальної громади міста з метою попередження зловживання алкогольними напоями жителями міста, зокрема неповнолітніми та молоддю, забезпечення громадського порядку та благоустрою.

Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення ОСОБА_2 міська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки в Законі України " Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад. Стаття 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що до основних засад обмеження шкідливого впливу споживання, зокрема, алкогольних напоїв, належать: пропаганда здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв; створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв; інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв; охорона фізичного здоров'я людини; пропаганда родинно - сімейних традицій та виховання здорової дитини. Підставою прийняття оскаржуваного рішення слугували: звернення мешканців міста, Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням щодо введення обмеження продажу алкогольних напоїв у нічний час у торговельній мережі міста. Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Переважна більшість суб'єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на території міста, із розумінням віднеслися до встановлених обмежень торгівлі алкогольними, слабоалкогольними, напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22 - 00 до 6-00 та забезпечують їх виконання.

Однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення є стаття 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» відповідно до якої передбачено, що « органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь - яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: - забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; - вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти). У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів».

З приводу клопотання позивача про поновлення строку на адміністративне оскарження зазначили , що позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом. Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства « Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 було опубліковано в ОСОБА_2 міськрайонній газеті «ОСОБА_2 вісті» 27.09.2012. Крім того, оскаржуване рішення було розміщене на сайті міської ради 19.09.2012, та з того часу його зміст був доведений до відома всіх громадян. ОСОБА_2 міської ради є доступним на території України, тому позивач дізнався або повинен був дізнатися, як на його думку про порушення його прав, ще 19.09.2012. З позовом ОСОБА_1 звернувся 01.08.2016, тобто після чотирьох років з дня офіційного оприлюднення рішення міської ради від 14.09.2012 № 418-25/УІ.

У звязку з неявкою сторін та їх представників судом було ухвалено про проведення судового розгляду за відсутності сторін та їх представників.

Суд дослідив матеріали справи, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, заперечення відповідача та надані їм документи .

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.»

Враховуючи те, що зміст рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 № 418-25/УІ було опубліковано в ОСОБА_2 міськрайонній газеті «ОСОБА_2 вісті» 27.09.2012 р. , крім того, рішення було розміщене на сайті міської ради 19.09.2012 р.- суд вважає, що відповідачем був дотриманий порядок оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування . З того часу його зміст був доведений до відома всіх громадян. ОСОБА_2 міської ради є доступним на території України, тому позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав ще 19.09.2012р.

Вказане рішення стосується широкого кола осіб, і не мало адресного характеру відносно конкретно позивача у справі ОСОБА_1

З позовом ОСОБА_1 звернувся 01.08.2016 р., тобто після чотирьох років з дня офіційного оприлюднення рішення міської ради від 14.09.2012 р. № 418-25/УІ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем підстави пропуску процесуального строку не є поважними, та з огляду на викладені вимоги процесуального закону та обставини справи адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99- 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року- залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко