Ухвала суду № 65307310, 13.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1684/15-к

Провадження № 1-кп/192/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання прокурора в кримінальному провадженні №42015040000000541 відносно

ОСОБА_1, яка народилася 1966 року січня місяця 24 числа у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, працюючої головним державним виконавцем державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади у вигляді відсторонення від посади

за участю учасників провадження:

прокурора Гули А. М.,

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 13 березня 2017 року прокурор Гула А. М. заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 09 жовтня 2015 року був затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а скоєння нею злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

На даний час обвинувачена працює на посаді головного державного виконавця державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що на даний час будь-які ризики, передбачені КПК України для застосування такого заходу не існують, виконавче провадження в рамках якого предявлено обвинувачення зупинене, компютерна техніка вилучена, обвинувачення предявлене в 2015 році, на даний час пройшло більше 2 років з моменту предявлення обвинувачення, а тому у нього є сумніви у доведеності вини в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена також заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги до клопотання про відсторонення від посади встановлені ст. 155 КПК України, та зокрема у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання прокурора не відповідає вказаним вимогам, так як не містить ані правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, ані викладу обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також до клопотання не було додано копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання обвинуваченій копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

Зазначені недоліки відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору, однак в судовому засіданні прокурору було надано можливість підтримати подане ним клопотання та навести обставини в його обґрунтування.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 155 КПК України прокурором не було повідомлено суд про наявність обставин, зазначених у вказаній статті, а також не було доведено наявність обставин, зазначених в ч. ст. 157 цього Кодексу, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, а посилання в клопотанні лише на ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є недостатнім для задоволення клопотання про відсторонення від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина