Рішення № 65305791, 08.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17929/15-ц

Провадження №2/200/472/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про те, щоб вважати кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року таким, що виконаний у повному обсязі; вважати, що договір факторингу №28-05/15-ЛФ є таким, що не відбувся; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року на суму 500,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний день користування ним, 730% річних та підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту, з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.05.2015 року. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобовязання, що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором №ДВ-00013238. У звязку з відступленням Кредитодавцем ТОВ «Лайм-Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт», та заміною Сторони в зобовязанні, а саме Кредитодавця на Кредитора, що підтверджується договором факторингу від 28 травня 2015 року, позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим Кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року становить 2090,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту 500 грн., заборгованість по процентах 160 грн., пеня 1325 грн., штраф 100 грн., три відсотки річних 5грн.75коп. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору №ДВ-00013238 від 08 лютого 2015 року в сумі 2090грн.75коп. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі незаконно нарахували відсотки, пені, штрафи скориставшись інформацією та документами, створюючи заборгованість по Кредитному договору, хо по договору факторингу був переданий борг у сумі 1222,50 грн., а в позовній заяві вже предявили заборгованість на суму 2090,75 грн. Займалися його дискредитацією, а саме залякували телефонними розмовами, розклеювали листівки з його фото зневажливого змісту, дзвонили у нічний період часу всім знайомим, друзям та родичам. Всі ці дії порушили його здоровя: загострення сахарного діабету, гіпертонічну хворобу, урологічні негаразди. Проте, як зазначає ОСОБА_1, він сплатив 800грн. на адресу ТОВ «Лайм-фінанс», з яких він повернув 500грн. тіла кредиту та 300грн. відсотків, а тому вважає, що його зобовязання перед ТОВ «Лайм-Фінанс» виконано повністю. Крім того, ТОВ «Лайм-Фінанс» в порушення п.п. 6.2., 6.3., 6.6. Договору кредиту №ДВ-00013238, продало Договір ТОВ «Смарт Фінексперт», уклавши Договір факторингу №28-05/15-АФ від 28.05.2015 року з його персональними даними порушивши Закон України «Про фінансові послуги», Закон України «Про розкриття банківської інформації юридичних та фізичних осіб» та Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач також зазначає, що Кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року не був нотаріально посвідчений, є нікчемним і має бути скасований з огляду на ст..216 ЦК України. На підставі викладеного та з урахуванням уточнених вимог зустрічного позову просить визнати Договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року, укладений між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 таким, що не відбувся, тому що не виконані пункти Договору п.п.6.2., 6.3., 6.6., тобто «Нікчемним», та повернути сторони в початкове положення з поверненням в натурі, все що було отримано по цьому договору, а це 300 грн. відсотків ОСОБА_1, та моральне відшкодування в розмірі 500грн.; вилучити Кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року з договору факторингу №28-05/15-АФ від 28.05.2015 року, укладений між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт», тому що він не відбувся і не має юридичного значення, та зобовязати ТОВ «Смарт Фінексперт» відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі позову 2090,75грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В дане судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність, просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. В дане судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Лайм-Фінанс» за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, які зявилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позовні вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями ст.ст.526, 530 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 цього Кодексу при порушенні зобов»язань за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язань, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року на суму 500,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний день користування ним, 730% річних та підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту, з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.05.2015 року.

У звязку з відступленням Кредитодавцем ТОВ «Лайм-Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт», та заміною Сторони в зобовязанні, а саме Кредитодавця на Кредитора, що підтверджується договором факторингу від 28 травня 2015 року, позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим Кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до умов Кредитного договору позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач своєчасно суму кредиту не повернув, обумовлені договором платежі не сплачував.

Таким чином заборгованість по кредиту станом на 18.08.2015 року становить 2090,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту 500 грн., заборгованість по процентах 160 грн., пеня 1325 грн., штраф 100 грн., три відсотки річних 5грн.75коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року в сумі 2090грн.75коп.

Оскільки в порушення вимог ст..60 ЦПК України ОСОБА_1 не довів ті обставини, на які він посилається, як на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість по Кредитному договору №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року у розмірі 2090грн.75коп., з яких: заборгованість по кредиту 500 грн., заборгованість по процентах 160 грн., пеня 1325 грн., штраф 100 грн., три відсотки річних 5грн.75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» понесені судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про те, щоб вважати кредитний договір №ДВ-00013238 від 08.02.2015 року таким, що виконаний у повному обсязі; вважати, що договір факторингу №28-05/15-ЛФ є таким, що не відбувся; відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева