Ухвала суду № 65304354, 14.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1262/17

Номер провадження 2-з/676/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до подання позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду. Просив до набрання чинності рішенням у справі накласти арешт на квартиру та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду». За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява про забезпечення позову може бути подана лише після відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки на день звернення позивача із заявою про забезпечення позову судом не отримано дані щодо місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Так як позовна заява, яку заявник подав не повязана з захистом її права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя