Постанова № 65304080, 14.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2540/16-п

Провадження № 33/791/134/17

Головуючий в І інстанції Савчак С.П. Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю його представника ОСОБА_3, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костогризове, Олешківського району, Херсонської області, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Херсонської області Цюрупинського району в с. Костогризове, Лісхоз керував трактором «Jinma-244» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав з вини суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме, без його участі. Поряд з цим, вважає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, суд безпідставно визнав його винним у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, у той час, коли він не здійснював такі дії, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи (а.с.9) міститься клопотання, яке ОСОБА_2 подав до суду 28 листопада 2016 року, з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що його представник не зможе прибути в судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, але судом дане клопотання було проігноровано і справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_2, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко