Постанова № 65304070, 15.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/43/17

Номер провадження: 33/791/123/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бордун В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бордун В.О. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бордун В.О. вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, тому, просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бордун В.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи, згідно яких, він 24 грудня 2016 року о 00-05 години в с. Райське по вул. Основська, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою світлових ліхтарів червоного та синього кольору та гучномовних приладів патрульного автомобілю, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 00-05 години в с. Райське по вул. Основська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода, від проходження медичного обстеження для визначення стану спяніння ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколів про адміністративні правопорушення серії: АП1 №896055 від 24.12.2016 року та АП1 №896056 від 24.12.2016 року, якими підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.п.2.4, 2.5 ПДР;

- пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекторів Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шилова В.В., Мирончука Р.В., наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бордун В.О. про те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бордун В.О. залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко