Рішення № 65303889, 28.02.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/2261/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в звязку із пошкодженням її автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала на те, що 23 липня 2014 року на автодорозі Т2202 ОСОБА_5 - Армянськ на виїзді із смт Чаплинка Херсонської області відбулось ДТП з вини відповідача ОСОБА_4, який керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номер 04979ХО, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagеn Caddy», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень цих транспортних засобів.

У результаті ДТП позивачу внаслідок механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску, було завдано матеріальної шкоди у сумі 54202 грн. 76 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4 На підтвердження суми матеріального збитку надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31/08-14 від 26.08.2014 р., за проведення якого сплачено 1400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 02.08.2014 р., яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року, за клопотанням представника відповідача, залучено до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». Оскільки 17 лютого 2017 року ПАТ СК"Універсальна" укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ/0015839, яким забезпечено автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. 04979ХО, терміном на один рік, чинний на момент ДТП.

Ухвалою від 08.04.2015 р. до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ПАТ СК"Універсальна".

Під час розгляду цивільної справи позивачем заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи і кримінального провадження №12014230250000587, оскільки, під час досудового розслідування автопригоди не встановлені наслідки матеріальних складів правопорушення та наявного причинного звязку між діями водіїв транспортних засобів та наслідками ДТП.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи задоволено, матеріали справи скеровані до Бюро судових експертиз «Альфа» (м.Нова Каховка), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно висновку №168/12.15 судового експерта-автотехніка, водій автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. ВТ04979ХО, не дотримався вимог пунктів 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість не допустити настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та їх розподілу між відповідачами.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, стягнувши на її користь з відповідачів: ПАТ СК"Універсальна" страхове відшкодування в сумі 49490,00 грн.; ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 4712,76 грн. Розподіливши між відповідачами пропорційно до розміру задоволених вимог судові витрати: на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3100 грн., судової автотехнічної експертизи 1400 грн., за публікації в пресі оголошень про виклик відповідача 540,00 грн. та сплачений судовий збір 588,03 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Перед початком розгляду справи по суті повідомила, що подано суду усі докази у підтвердження та обґрунтування вимог позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач ПАТ СК"Універсальна" в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних фактів та відповідних їм правовідносин, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно дост. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Нормоюстатті 4 ЦПК Українивизначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч.1ст. 20 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні ними їхніх прав. Тобто, процесуальний закон покладає на суд обов'язок сприяти сторонам у здійсненні ними їх прав, а не вчиняти дій, спрямованих на реалізацію ними їх прав, зокрема, в обранні ними способу захисту своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року на обїзній автодорозі (Т2202) смт.Чаплинка Нова ОСОБА_5 Армянськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. ВТ04979ХО та транспортного засобу «Volkswagеn Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Volkswagеn» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 31.07.2014 року кримінальне провадження за №12014230250000587 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У постанові слідчим не було встановлено винних в ДТП осіб.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №168/12.15 при заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4, повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, та його дії перебувають у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №459613, виданого МВ РЕР смт.Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області від 12.04.2011 р., ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_3, VIN-код WV2ZZZ2KZBX284926. В особових відмітках свідоцтва зазначено: право керувати має позивач ОСОБА_1, кредит в ПАТ «ВТБ Банк».

При цьому, позивач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія серії ХОА/087210 від 16.03.1999 р. має право на керування легковими транспортними засобами.

За довідкою ПАТ «ВТБ Банк» від 16.04.2014 р. № 248/2310-2 заборгованість за кредитним Договором №43/00/2011-40А від 12.04.2011 р., позичальником ОСОБА_3, повністю погашена. На підтвердження відсутності обтяження ПАТ «ВТБ Банк» подано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44036690 від 18.04.2011 р.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачка на належній правовій підставі керувала автомобілем, який потрапив у ДТП, і має право вимагати компенсування майнового збитку у випадку пошкодження даного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. 04979ХО, на законних підставах.

17 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ СК "Універсальна" укладено Договір АІ/0015839 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 18.02.2014 до 17.02.2015 р. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 (пятдесят тисяч) грн., розмір франшизи 510,00 (пятсот десять) грн.

Франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 12.1 ст.12 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно листа ПАТ СК"Універсальна" №1633/04 від 24.04.2015 р. рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 не приймалось, оскільки остання не підтвердила свого статусу потерпілої від ДТП особи відповідною постановою суду.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №31/08-14 від 26.08.2014р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 54202,76 грн., з них: вартість відновлювального ремонту з нульовим коефіцієнтом фізичного зносу 49380,58 грн.; величина втрати товарної вартості 4822,18 грн.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч.3ст.386 ЦК України має власник.

Згідно ч.1 ст.395 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння.

Згідност.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Частиною 2ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За положеннями ч.ч. 1-3ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

З цього випливає, що величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду страховик не відшкодовує (ст.32 п.7 цього Закону).

Зважаючи на викладені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення матеріального збитку є такими, що підлягають частковому задоволенню. За викладених обставин, суд приймає за основу наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31/08-14 від 26.08.2014 р., який в силу вимог ст.58 ЦПК України є належним доказом, оскільки містить інформацію про предмет доказування.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі не відшкодували завдану шкоду позивачу.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів матеріальних збитків підлягають задоволенню, оскільки є доведеними в повному обсязі.

До стягнення на користь ОСОБА_1 підлягає:

-з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 48870,58 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 58 копійок, виходячи з розрахунку 49380,58 грн. (вартість відновлювального ремонту КТЗ) 510,00 грн. (франшиза) = 48870,58 грн.

-з ОСОБА_4 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою загалом 5332,18 грн., з них 4822,18 грн. (величина втрати товарної вартості) та 510,00 (франшиза).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що за положеннями ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Встановлено, що позивачем здійснені витрати: на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., відповідно до квитанції №1 від 02.08.2014р; проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 3100,00 грн., відповідно до Акту виконаних робіт №168 від 24.03.2016; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача: «Наддніпрянська правда» квитанція б/№ від 05.07.2016 р. в сумі 120,00 грн.; «Урядовий кур'єр» квитанція №128 від 04.01.2017 р. в сумі 420,00 грн.; сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 588,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підлягають стягненню судові витрати з ПАТ СК "Універсальна" в сумі 5074,40грн., виходячи із розрахунку: 48870,58 ? 100 ? 54202,76 = 90,163% 5628,03х 90,163 ? 100 = 5074,40 грн. Відповідно з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 553,63 грн., із розрахунку 5332,18 х 100 ? 54202,76 = 9,837%, 5628,03 х 9,837 ? 100 = 553,63 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.10,11, 16, 58, 60, 79, 88, 131, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 48870,58 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 58 копійок та судові витрати в сумі 5074,40 (пять тисяч сімдесят чотири) гривень 40 копійок, а всього 53944 (пятдесят три тисячі девятсот сорок чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 5332,18 грн. (пять тисяч триста тридцять два) гривень 18 копійок та судові витрати в сумі 553,63 (пятсот пятдесят три) гривень 63 копійок, а всього 5885 (пять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. Д. Кузьменко