Рішення № 65301457, 28.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29004/16-ц

Провадження № 2/761/1405/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5893001 від 14.12.2007 року в розмірі 4 000,00 дол. США та суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № 5893001 від 14.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), останньому було надано кредит у розмірі 53 644,00 дол. США строком до 14.12.2014 року. Як зазначає позивач, Банком виконані належним чином зобов'язання та надані кредитні кошти.

16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги за кредитним договором №5893001 від 14.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

Як зазначає позивач, відповідач прийняті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту не виконує належним чином, а тому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 4 000, 00 дол. США при загальній заборгованості 49 619,84 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №5893001 за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 53 644,00 дол. США строком до 14.12.2014 року (включно) зі сплатою 10,99 % річних (п.п. 1.1, 1.3 Договору). Кошти надавались на оплату придбаного автомобіля (п. 1.2 Договору).

Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ «ПУМБ» виконав свої зобов'язання та надав кредитні кошти.

14.12.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №7400065 до кредитного договору №5893001 від 14.12.2007 року, якою сторони погодили змінити «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом».

Крім того, 14.12.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №7406303/1 до кредитного договору №5893001 від 14.12.2007 року, відповідно до якої було внесено зміни до пункту 4.3.3 статті 4 кредитного договору №5893001 від 14.12.2007 року та доповнено статтю 6 кредитного договору №5893001 від 14.12.2007 року пунктом 6.13.

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, судом встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено Договір відступлення прав вимоги за № 1034/44, за яким відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 49 619,84 доларів США.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував та не повернув кошти в строки, визначені договором, а тому утворилась заборгованість в загальному розмірі 49 619,84 долари США.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору №5893001 від 14.12.2007 року у розмірі 49 619,84 дол. США., однак у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 28.02.2017 року (100 доларів США = 2705.3672 грн.) 108 214,69 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»заборгованість за кредитним договором №5893001 від 14.12.2007 року у розмірі 4 000 доларів США 00 центів що еквівалентно за курсом НБУ станом на 28.02.2017 року 108 214 (сто вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 69 копійок та 1 489 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула