Ухвала суду № 65301395, 09.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1031/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Є.У.№ 337/3833/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 10.03.2010 року між ОСОБА_3 та КП «Водоканал» укладено Договір № 9371/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за адресою вул. Воронезька,12 в м. Запоріжжі /перукарня/.

Відповідно до розділу 2 Договору він укладається з 10.03.2010 року по 31.12.2013 року, проте вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Оскільки жодна з сторін не виявляла намірів про припинення договору, то Договір вважається пролонгованим до 31 грудня 2016 року.

11.03.2010 року представником КП «Водоканал» за участю відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу та зафіксовано, що на вводі встановлено засіб обліку марки КВ 1.5 № 268316, державна повірка 1 квартал 2010 року. За результатами обстеження було складено відповідний акт №90 від 11.03.2010 року. Даний акт було підписано представником позивача та відповідачем.

Показчиком 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України міжповірочний термін лічильників холодної та гарячої води марки СК 15х результати вимірів яких використовуються під час розрахунків в сфері побутових та комунальних послуг, встановлено три роки.

10.10.2013 року між КП «Водоканал» та відповідачем складено акт технічного обстеження водопроводу №453 А від 10.10.2013 р. по майданчику вул. Воронезька, 12, в якому зафіксовано, що на вводі абонента діаметром 15 мм. встановлено прилад марки КВ 1,5 №268316, державна повірка 1 квартал 2010 року. Лічильник абонента при пломбовано до труби роторною пломбою «А16181», пломба збережена. Строк державної повірки приладу обліку збіг. У зв'язку з цим в акті також зазначено про те, що об'єм витрат води визначається відповідно до п. 5.14 та п. 3.3. «Правил користування» і становить 1068,48 м. куб.

Таким чином, наступна державна повірка лічильника повинна була бути проведена споживачем в 1 кварталі 2013 року.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу №453А від 10.10.2013р. було складено акт-рахунок №9371/1 від 10.10.2013р. за період з 09.08.2013р. по 12.09.2013р. на суму 11065,19 грн. В даному акті зазначено наступний розрахунок:

- витрати води - 5491,99 грн.

- витрати стічних вод - 3799,00 грн.

- ПДВ - 1844,20 грн..

В зв'язку з тим, що відповідач відмовився підписувати акт технічного обстеження водопроводу №453А від 10.10.2013р., акт рахунок №9371/1 від 10.10.2013р. на суму 11065,19 грн., дані акти були направлені відповідачу разом з листом №18280 від 11.11.13 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача заборгованість за не обліковане водокористування в сумі 11065,19 грн., а також суму судового збору, понесену при зверненні з позовом до суду в сумі 1378 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за необліковане водопостачання за період з 09.08.2013 року по 12.09.2013 року в сумі 11065,19 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В свою чергу, підвідомчість та підсудність справ господарським судам визначені ст. ст. 12, 13 ГПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 1 і 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом звернулася юридична особа - КП «Водоканал».

Позов заявлений до ОСОБА_3, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Позов базується на Договорі про надання послуг з питаного водопостачання…, який укладений між КП «Водоканал» та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3.

Приміщення, у яке здійснюється водопостачання використовується ФОП ОСОБА_3 як перукарня для здійснення підприємницької діяльності.

Відтак виходячи з наведених вище правових норм та роз'яснень правозастосовної практики, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 310, 314,3 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у цій справі скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити КП «Водоканал» право на звернення до господарського суду для розгляду позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: