Повне досьє на кожну компанію України

Ухвала суду № 65301221, 07.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата ухвалення
07.03.2017
Номер справи
332/1346/16-к
Номер документу
65301221
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Дата документу Справа № 332/1346/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/291/17

Єдиний унікальний № 332/1346/16-к Головуючий в 1-й інстанції - Безлер Л.В.

Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Жовніренко В.П.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Стоматової В.П.,

захисника адвоката Василенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016080030001393, за апеляційною скаргою адвоката захисника Василенко Ю.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, не військовозобов'язаного, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-02.07.2007 року Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, до остаточного покарання, на підставі ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років. Звільнений 28.03.2016 року на підставі відбуття строку покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання - затримання засудженого.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 05 квітня 2016 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, з метою вилучення майна потерпілого ОСОБА_4, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_4, викрав в останнього мобільний телефон марки «Alcatel one touch 5020D» вартістю 714 гривень 74 копійок, що належить потерпілому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі адвокат захисник Василенко Ю.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість та несправедливість висновків викладених у вироку суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник обвинуваченого вказує, що вирок є невідповідним фактичним обставинам кримінального провадження та ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, так як в діях останнього вбачається склад злочину менш тяжкого ніж грабіж, а саме крадіжки. Також адвокат Василенко Ю.В. вважає, що доказів відкритого викрадення майна під час судового розгляду не встановлено, тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв'язку з викладеним адвокат Василенко Ю.В. просить вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати повністю та кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та постановити новий вирок, яким призначити покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та вчиненому злочину.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга адвоката захисника Василенко Ю.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності виниОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставинами, викладеними у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні наданих доказів, їх аналізі і належній оцінці, відповідають вимогам закону і не викликають сумнівів у своїй правильності.

Дослідивши в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 05.04.2016 року, після 23 години він разом з своїм приятелем ОСОБА_5 перебував біля кіоску, де вживав спиртні напої з обвинуваченим і ОСОБА_6 Несподівано він отримав удар у ліву скроню, від якого впав на асфальт і почув, як хтось обшукує його кармани і забирає телефон. Пізніше ОСОБА_5 розповів йому, що ОСОБА_3 вдарив його і забрав телефон. Мобільний телефон був повернутий працівниками поліції, а сім-карту повернув сам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 05.04.2016 року він з ОСОБА_4 перебували біля кіоску по АДРЕСА_2, коли до них підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_3, останній підізвав ОСОБА_4 в сторону, після чого між обвинуваченим і потерпілим відбувався діалог на підвищених тонах, при цьому ОСОБА_3 виявляв агресію до ОСОБА_4, а потім вдарив його голову, від чого ОСОБА_4 впав, а обвинувачений нахилився до нього і забрав з кишені телефон. Піднявшись, потерпілий сказав, що в нього зник телефон. Свідок відвів потерпілого до себе додому і залишив ночувати. Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він дійсно разом з ОСОБА_3 підходили до потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відходили поговорити, що відбувалось між обвинуваченим і потерпілим він не бачив. Потім він і ОСОБА_3 пішли. Через деякий час ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням закласти в ломбард телефон Alcatel, що він і зробив, використовуючи свій паспорт. За телефон він отримав 300 грн., які передав ОСОБА_3

Згідно відеозапису з камер відео спостереження, наданих ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард Карат», 10.04.2016 року ОСОБА_6 передав як предмет закладу телефон і отримав від касира кошти, після чого разом з ОСОБА_3 направляється до виходу з ломбарду.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 15.04.2016 року, у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в строк і при обставинах, про які зазначив потерпілий.

Даючи оцінку як кожному з наданих доказів, так і їх сукупності, суд першої інстанції навів ґрунтовний аналіз доказовому значенню і належності їх до предмету доказування, на підставі якого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність фактичних обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним. Крім того суд першої інстанції виклав мотиви свого рішення про неспроможність доводів захисту про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені судом фактичні обставини провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, повністю відповідають як змісту досліджених доказів, так і диспозиції ст.186 ч.2 КК України, тому суд виклав всі необхідні та достатні аргументи, які спростовують доводи захисту.

Суд погоджується з такими висновками та вважає їх переконливими, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката захисника Василенко Ю.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

Ю.О. Гріпас В.А. Фомін В.П. Жовніренко

Попередній документ : 65301217
Наступний документ : 65301222