Ухвала суду № 65300532, 24.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-40/17 у справі №760/25669/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національної академії внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі №760/25669/13 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/25669/13 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

16.01.2014 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову Національної академії внутрішніх справ, яким з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ стягнуто витрати за навчання в сумі 16517,20 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

02.12.2016 до суду надійшла заява Національної академії внутрішніх справ, подана представником Романенко О.Є., у якій останній просить видати виконавчий лист та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що у зв'язку з зверненням відповідача щодо добровільного виконання рішення суду, Національна академія внутрішніх справ не зверталася до суду з приводу видачі виконавчого листа. Станом на день подання даної заяви відповідач суми заборгованості не погашає та не реагує на звернення Національної академії внутрішніх справ з приводу її погашення.

Таким чином, вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин і є підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі №760/25669/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати за навчання в сумі 16517,20 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позивач не звертався до суду з приводу видачі виконавчого листа, оскільки відповідач добровільно погодився виконати рішення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що заявник як на поважність причини пропуску посилається на те, що відповідач погодився виконати рішення добровільно, а тому позивач не звертав із заявою про видачу виконавчого листа.

Між тим дані обставини, на думку суду, не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для видачі виконавчого листа та поновлення Національній академії внутрішніх справ строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у цивільній справі №760/25669/13, відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Національної академії внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі №760/25669/13 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя