Ухвала суду № 65299862, 15.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1353/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року у цивільній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12135,65 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Рішення проголошено у відсутності відповідача, заочно.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що відповідач не був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення невідомій особі та оформлені з порушеннями. В матеріалах справи відсутнє волевиявлення позивача щодо заочного розгляду саме 10.11.2016 року. Крім того зазначив, що позивач взагалі не укладав кредитний договір, жодних заяв, анкет про отримання кредиту не підписував. Позивачем не було подано доказів видачі кредитної картки і пін-коду до неї, існування коштів на зазначеній картці. Зазначає, що суд прийняв докази та додаткові пояснення 06.06.2016 з порушенням закону. Також зазначив, що навіть при існуванні договірних відносин, у звязку із заявою відповідача про застосування позовної давності та пропущенням строку позовної давності позов все рівно би не підлягав до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що судом обєктивно встановлені обставини справи. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачем не зазначено жодного доказу, який має значення для справи та може призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. Якщо докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася за адресою реєстрації (яка підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області).

Про судові засідання на 11.05.2016 на 10-30 год, 06.06.2016 на 09-30 год., 04.07.2016 на 09-00 год. відповідач повідомлявся під розписку секретарем судового засідання.

Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання на 07.09.2016 на 11-00 год . та на 10.11.2016 на 09-00 год вручені відповідачу відповідно 16.07.2016 та 25.10.2016.

07.09.2016 відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.09.2016, що також свідчить про обізнінінсть відповідача про розгляд справи.

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Таким чином, відповідач мав реальну можливість зявитись до суду, дати пояснення, в тому числі направити письмові пояснення, заперечення, подати докази, скористатися правовою допомогою, і у даному праві відповідач судом не був обмежений. Тому посилання про те, що він не знав про розгляд справи - є безпідставними і неправдивими.

Тому відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 - .ОСОБА_2 не подавав жодних доказів.

Так само відповідач та його представник не долучили доказів і до своєї заяви про перегляд заочного рішення і не представили їх у дане судове засідання, фактично пославшись лише на неправильну оцінку судом доказів.

Тому відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

В заяві представник відповідача посилається на незгоду з позовом, але в даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проголошеного 10 листопада 2016 року, залишити без задоволення .

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5