Ухвала суду № 65299282, 14.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/198/2017(м)

221/5699/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що 31 жовтня 2011 року він відповідно до кредитного договору надав відповідачці кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2016 року існує заборгованість: за кредитом 1484,59 грн., по процентам за користування кредитом 15302,08 грн., 3100,00 - пеня та комісія, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 994,33 грн. (процентна складова), загальна сума 21381,00 грн., які просив стягнути на його користь, а також судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, посилаючись на порушення норм процесуального права, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої, незаконної ухвали суду, просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Зазначає, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд не з'ясовував всіх обставин щодо наявності спадкового майна. Також з боку суду не проведено ряд дій які б могли полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро, з МБТІ, з МРЕВ, КПЖРЄП. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що ухвала суду винесена без з'ясування обставин справи, що мають значення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутність.(а.с. 88)

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №б/н від 31.10.2011 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 31 серпня 2016 року становить 21381,00 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №100 від 07 серпня 2015 року (а.с.44).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та повідомлення Волноваської державної нотаріальної контори,спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась. (а.с.48,49).

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, відповідачка ОСОБА_2 померла , спадкова справа після її смерті не відкривалась, що свідчить про відсутність правонаступників, та є підставою про закриття провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 01 листопада 2016 року.03 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є помилковим, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та позов пред'явлено до відповідачки після її смерті, то за життя відповідачка не набула процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Кочегарова Л.М.

Зайцева С.А.