Ухвала суду № 65297710, 15.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1478/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 224/1478/13-ц з виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Зазначив, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 75664 дол. США 99 центів та судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-149/66/02 від 19.02.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а на підставі договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія». З метою виконання рішення суду від 09 січня 2014 року заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 224/1478/13-ц.

Представник заявника, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповіднодо ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, у звязку із виконанням якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження,ухвалене Дебальцевським міським судом Донецької області 09 січня 2014 року у цивільній справі № 224/1478/13-ц. Копія зазначеного рішення, додана заявником до матеріалів заяви, отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання судового рішення у є фінальною невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувачаПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 224/1478/13-ц, за результатами розгляду якої Дебальцевський міський суд Донецької області 09 січня 2014 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При цьому, станом на час звернення до суду з даною заявою справи, що знаходились у провадженні Дебальцевського міського муду Донецької області, в тому числі цивільна справа № 224/1478/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися. Дебальцевський міський суд Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тобто матеріали судових проваджень є втраченими, заявник не надав відомостей про відновлення в порядку ст.ст. 402-405 ЦПК Україниматеріалів втраченого судового провадження у даній цивільній справі, оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року, а так само виконавчого документа, не зазначив даних про відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист з примусового виконання вище вказаного судового рішення у теперішній час, в т.ч. відомостей з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження, тощо.

Відсутність матеріалів цивільної справи № 224/1478/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, як це зроблено заявником, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України. Такі відомості можуть бути додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження в якості доводів на підтвердження існування рішення суду, яке просить відновити заявник.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду, як передчасну, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: