Постанова № 6529738, 09.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 30399/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: Бондаренко С.С., Демиденко Т.Г.

відповідача: Логвінов О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірмп "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (далі -ПФ «ЦСІ «Аграрій»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі – Вовчанська МДПІ у Харківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2008 р. №0004051501/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 4259,00 грн.

З нарахуваннями податкового зобов’язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач не згоден, вважає його таким, що здійснено всупереч чинним нормам законодавства та є неправомірним. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що нарахування відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафної санкції на підставі п. 17.2 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можливе саме за недоплату податкового зобов’язання. При цьому позивач зазначає, що збільшення суми податкових зобов’язань внаслідок їх уточнення не вплинуло на стан розрахунків з бюджетом, тобто не призвело до недоплати податку до бюджету через наявність податкового кредиту, право на отримання якого позивач здобув внаслідок здійснення господарської діяльності та який відображений в податкових деклараціях. В наданих до суду додаткових обґрунтуваннях позовних вимог позивач також наполягає, що нарахування штрафної санкції на підставі п. 17.2 статті 17 передбачає нарахування штрафної санкції не контролюючим органом, а платником податку та не після завершення перевірки, а до її початку.

Відповідач, Вовчанська МДПІ у Харківській області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення є обґрунтованим та винесеним відповідно до норм чинного законодавства України, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2008 р. фахівцем Вовчанської міжрайонної ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПФ «ЦСІ «Аграрій», код ЄДРПОУ 31529825, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2005 р. та червень 2008 р., про що було складено акт від 19.12.2008 р. №1241/15-31529825.

За результатами перевірки відповідачем прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій від 19 грудня 2008 р. №0004051501/0, які були застосовані відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Уточнюючи розрахунки, по яких податковою інспекцією нараховані штрафні санкції, були подані позивачем 20 листопада 2008 р. Зазначеними уточнюючими розрахунками платник виправляв помилки за жовтень 2005 р. та червень 2008 р. шляхом збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на суму 84886,00 грн. та 294,00 грн. відповідно.

Загальна сума збільшення податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена позивачем в уточнюючих розрахунках становить 85180,00 грн. Проте, при заповненні уточнюючих розрахунків позивачем не був заповнений рядок «Сума штрафу нарахована платником самостійно у зв’язку з виправленням помилки», що є порушенням абз. «а» п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що платник податків, який до початку проведення його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання уточнюючого розрахунку

Для з’ясування фактичних обставин суд витребував у позивача податкову звітність за періоди, по яким здійснено уточнення та документи, які підтверджують факти виявлених помилок, а також документи, які ці помилки спричинили. Однак позивачем до матеріалів справи не були надані витребувані документи.

Також позивачем не доведено факту здійснення податковою інспекцією документальної перевірки до подання уточнюючих розрахунків за жовтень 2005 р. та червень 2008 р.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Таким чином позивач не довів належним чином, з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, на яких ґрунтувалися його позовні вимоги, а відповідачем надані переконливі докази, які не спростовані позивачем, що підтверджують правомірність прийнятого органом податкової служби рішення.

Зважаючи на те, що подача позивачем уточнених розрахунків обумовлена збільшенням податкових зобов’язань по ПДВ, а доказів того, що збільшення сум податкових зобов’язань внаслідок їх уточнення не вплинуло на стан розрахунків з бюджетом через наявність податкового кредиту не надано позивачем, застосування Вовчанською МДПІ штрафної санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Щодо правомірності нарахування саме податковим органом штрафу у розмірі п’яти відсотків від суми заниженого платником податкового зобов’язання минулих періодів при поданні уточнюючих розрахунків, суд вважає за необхідне зазначити, що таке право передбачено п.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. №110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за №268/5459.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Вовчанська МДПІ при винесенні податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2008 р. №0004051501/0, яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію з податку на додану вартість в розмірі 4259,00 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2008 р. № 0004051501/0 –відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.10.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.