Ухвала суду № 65297010, 15.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19216/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі судового засідання Краглевич Ю.О.

за участі представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк", звернувшись 02 грудня 2014 року до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк", згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в загальній сумі 26387,75 доларів США за укладеним 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 кредитним договором №1703/0808/55-030, з яких (згідно поданого позивачем розрахунку): заборгованість за кредитом складає 19432,46 доларів США, заборгованість за відсотками 3518,04 доларів США, заборгованість за пенею 3437,00 доларів США, а також просить стягнути з відповідачів на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову та при подачі заяв про збільшення розміру позовних вимог судовий збір в сумі 10377 грн. 43 коп.

Звернувшись в лютому 2016 року до суду із зустрічним позовом (в особі свого представника ОСОБА_3А.), ОСОБА_2 просить визнати недійсним з підстав, наведених у позовній заяві від 15.02.2016 р., укладений між ним як позичальником та закритим акціонерним товариством "Сведбанк" як кредитодавцем кредитний договір № 1703/0808/55-030 від 01 серпня 2008 року.

16 січня 2017 року представник ОСОБА_5 від імені свого довірителя ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у якій просить залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ "Альфа-Банк"), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк", а також залучити як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ "Альфа-Банк"), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Просить визнати частково недійсним договір відступлення права вимоги від 25 травня 2012 року, за кредитними та забезпечувальними договорами, який укладено між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Дельта Банк", та договір відступлення права вимоги від 15 червня 2012 року, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "Альфа-Банк", в частині відступлення права вимоги до позичальника: ОСОБА_2 за кредитним договором №1703/0808/55-030 від 01.08.2008 р., та забезпечувальним - іпотечним договором №1703/0808/55-030-Z-1 від 01.08.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за №№2901, 2902, які укладено між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК", код ЄДРПОУ 19356840, та ОСОБА_2.

Заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог відповідач - позивач ОСОБА_2 оплатив судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2017 року, тобто за встановленою абзацом третім підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" ставкою судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

15 березня 2017 року представник ОСОБА_5 від імені свого довірителя ОСОБА_2 подав до суду доповнення до заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у якій просить визнати недійсним іпотечний договір № 1703/0808/55-030-Z-1 від 01.08.2008 р., укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2,посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2901.Скасувати заборону на відчуження квартири № 3, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул..Є.Коновальця, буд.40, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №2902 на іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 петровичем та ВАТ «Сведбанк» Іпотечного договору № 1703/0808/55-030-Z-1 від 01.08.2008 р., шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог відповідач - позивач ОСОБА_2 оплатив судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2017 року, тобто за встановленою абзацом третім підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" ставкою судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяви підтримав та вказав, що «01» серпня 2008 року, між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») і фізичною особою, не суб'єктом підприємницької діяльності -громадянкою України ОСОБА_2 були укладені: Кредитний договір № 1703/0808/55-030 та Іпотечний договір № 1703/0808/55-030 -Z-1 в якості забезпечення виконання кредитного договору.

В подальшому, 25 травня 2012 року, між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами та в свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ОСОБА_5 - Банк», було укладено Договора купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Предметом зазначених договорів факторингу є продаж за винагороду (відступленння) права вимоги, яка означає всі права вимоги Продавця (якими були як ПАТ «Сведбанк» так і ПАТ «Дельта Банк»), за кредитними договорами до Позичальників за кредитними договорами а також, всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпеченнями

Згідно вище зазначених угод (договорів факторингу), відбулось відступлення права вимоги на користь ПАТ «ОСОБА_5 - Банк», за вказаними кредитним та іпотечним договорами, які укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою, не суб'єктом підприємницької діяльності - громадянином України - ОСОБА_2. Отже зазначені договора є ґрунтовані частково і базуються на кредитному та іпотечному правочинах, які укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою, не суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2, та є нерозривно пов'язані між собою. оскільки у даному випадку права і обов'язки позивача та кількох відповідачів виникли з однієї підстави, то у такому разі, подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій об'єднано кілька вимог, пов'язаних між: собою зокрема, про часткове визнання договорів факторингу недійсними і визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, - є правомірним та грунтується на законі.

Просить прийняти вказані заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

З приводу поданих представником відповідача-позивача заяв представник ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 пояснив, що вказані заяви не є заявами про збільшення розміру позовних вимог в розумінні частини другої статті 31 ЦПК України, а є по суті новим позовом, який ОСОБА_2 належить пред'являти окремо в порядку цивільного судочинства, тому просить відмовити у прийнятті даних заяв як безпідставних.

Заслухавши думку представника відповідача-позивача та представника позивача - відповідача з приводу поданої заяви про збільшення позовних вимог та про залучення третіх осіб - ПАТ "ОМЕГА БАНК", ПАТ "Дельта Банк", а також доповнення до поданої заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 слід відмовити повністю, оскільки подана ним заява не є ані заявою про збільшення розміру позовних вимог, в контексті положень частини другої статті 31 ЦПК України, ані зустрічним позовом, в контексті положень частини другої статті 123 ЦПК України, ані однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, в контексті положень частини першої статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 123, 126, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.І, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та доповнень до заяви, поданих представником відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі №569/19216/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Повернути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним за подання заяв судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № 31 від 16.01.2017 р. АТ "Укрсиббанк") та судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № 5 від 15.03.2017 р. АТ "Ощадбанк")

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву від 16.01.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог з долученими до цієї заяви оригіналом квитанції про сплату судового збору та доповнення до заяви від 15.03.2017 р. з долученими до цієї заяви оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити відповідачу-позивачу ОСОБА_2 його право пред'явити відповідний позов на загальних підставах у порядку, встановленому статтею 118 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_2 копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Н.М.Діонісьєва