Постанова № 65294995, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/140/17

Номер справи місцевого суду: 523/16173/16-п

Головуючий у першій інстанції Аліна

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси , від 12 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що 26 жовтня 2016 року співробітниками поліції м. Одеси було складено протокол серії ОД №013108 відносно ОСОБА_2, який здійснив злісну непокору вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що виразилося в тому, що він 26.10.2016 року об 11 годині 05 хвилин, знаходячись на вулиці Одарія в м. Одесі, не виконав вимогу поліцейського про пред'явлення документів, необхідних для складання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, погрожував, кидався в бійку.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з'ясування усіх обставин справи.

За таких обставин ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову Суворовського районного суду м. Одеси та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, Допитавши ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 16), яке судом першої інстанції задоволено не було.

Крім того, положення ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.185 КупАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Що стосується висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, апеляційний суд вважає такий висновок помилковим, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції про пред'явлення документів, погрожував працівникам поліції, кидався в бійку.

Між тим, з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 надав працівнику поліції документи і, під час пред'явлення документів, не погрожував працівникам поліції, в бійку не кидався.

Також відеозапис спростовує висновок суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу поліцейського про пред'явлення документів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 виконав вимогу працівника поліції, згідно з п.2.4. ПДР, і пред'явив необхідні документи,

Щодо законності вимог працівника поліції до ОСОБА_2, апеляційний суд приймає до уваги висновок про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2, затверджений начальником УПП у м. Одесі ДПП капітаном поліції М.М.Білецьким від 06.1202016 року.

Із вищевказаного висновку вбачається, що кваліфікація лейтенантом поліції ОСОБА_4 дій ОСОБА_2 як таких, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є передчасною, оскільки для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського про те, що водій на його вимогу зобов'язаний декілька разів пред'явити документи, необхідних для складення адміністративного протоколу, такий порядок має бути закріплений на законодавчому рівні. Оскільки такий порядок на законодавчому рівні не закріплений, вимоги працівника поліції не можуть бути визнані законними, а відтак відмова від виконання таких вимог не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Таким чином, викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції в оскарженій постанові послався, як на докази вини ОСОБА_2, на інші матеріали справи.

Між тим, судом не конкретизовано якими саме іншими матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_5 правопорушення, відповідно суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 12.12.2016 року, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай