Ухвала суду № 65294984, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/543/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2646-08 ОФ Н від 08 червня 2005р. в розмірі 132289,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. складає 1.057.389грн.28коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 08 червня 2005р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2646-08 ОФ Н. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 150000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08 червня 2026р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,5 % річних.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р. позов банку задоволено (а.с.79-82). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 132289,41доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду складає 1.534.702грн.94коп., і судові витрати в сумі 3441грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про слухання справи, що позбавило його надати заперечення проти позову банку, що банком не надано доказів отримання ним кредиту та розрахунки зроблені банком на свій розсуд без проведення економічної експертизи ( а.с.135-137).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та фізичною особою ОСОБА_2 08 червня 2005р. було укладено Кредитний договір № 2646-08 ОФН, та у зв'язку зі зміною програмного забезпечення банку, реєстраційній номер договору в системі обліку Банку було змінено з № 2646-08 ОФ Н на № 10613571000.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 150000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08 червня 2026р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,5 % річних.

Згодом, 29 січня 2009р. між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 2646-08 ОФ Н від 08.06.2005р., відповідно до умов якої строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти, та Додатковою угодою № 2 було змінено графік погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, але відповідач, всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з пунктом 7.1 Кредитного договору, за порушення повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Станом на 09 грудня 2013р. відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 132289,41долар США.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не надали суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази на заперечення проти позову Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О. Погорєлова