Постанова № 65294259, 22.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

22.02.2017

№ 522/16521/16-к

№ 1-«кс»/522/3233/17

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Бойченко К.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт речей, документів, які були вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі MERCEDES Benz E 220, д/нАЕ 8422 НМ.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець Одеської області, діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час слідством особами, що постійно перебувають на території інших областей України, займаються виготовленням та продажем підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на них, дублюючих табличок, тощо.

За вказаним фактом 11.10.2013 прокуратурою Київського району міста Одеси розпочато кримінальне провадження № 42013170010000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій встановлено транспортні засоби, у кількості 52 одиниць, на які мешканцем міста ОСОБА_2 та іншими на теперішній час невстановленими особами, виготовлено підроблені документи про їх реєстрацію.

В ході розслідування встановлено та затримано 55 транспортних засобів, на які мешканцем Одеської області та іншими особами виготовлено підроблені документи щодо їх реєстрації.

За вказаними фактами правоохоронними органами різних областей розпочато низку кримінальних проваджень за ст.ст. 290, 358 КК України, які обєднані з кримінальним провадженням № 42013170010000276.

Підроблені документи використовують для використання на території України транспортних засобів, завезених без сплати обовязкових митних платежів.

Також, прокуратурою Одеської області за інформацією ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження, яке в подальшому обєднано з кримінальним провадження № 42013170010000276, за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку інформації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В той же час, у ході досудового розслідування проведено ряд негласних (слідчих) розшукових дій передбачених ст.ст. 263, 268, 269, 271 КПК України.

В подальшому, на підставі зібраних доказів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017, проведено обшукв автомобілі MERCEDES Benz E 220, д/нАЕ 8422 НМ,за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»: IMEI 1: 396203053298998, IMEI 2: 956204053298996 з двома сім-картами оператора мобільного оператора «лайф» та «джинс»;

- мобільний телефон марки «NokiaN10»:IMEI: 359769006606435 з сім-картою;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-BenzCLK 200»держномер ВТ 9627 ВА;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-BenzE 220 CФІ», держномер АЕ 8422 НМ;

- два ключа від замка запалення а/м «Mercedes-Benz»;

- два брилка сигналізації;

- посвідчення водія на імя ОСОБА_5, з явними ознаками підробки;

- страховий поліс № АE 19155857;

- дубліруючатабличка а/м «VAZ»;

- фрагмент номерної частини агрегату а/м;

- дубліруюча табличка (металева) він-хода а/м «TOYOTA»;

- два конверта «А-Банк»;

- три експрес-накладні «Нова Пошта»: 59000220308348, 59000235934318 та 59000216444442;

- пакувальний пакет «Нова Пошта» 20400041480754.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку в автомобілі MERCEDES Benz E 220, д/н НОМЕР_1, вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження ним вказаними речами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, документи, засіб звязку, які були вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі MERCEDES Benz E 220, д/н НОМЕР_1, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є обєктом кримінально протиправних дій, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на речі, документ вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі MERCEDES Benz E 220, д/нАЕ 8422 НМ, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»: IMEI 1: 396203053298998, IMEI 2: 956204053298996 з двома сім-картами оператора мобільного оператора «лайф» та «джинс»;

- мобільний телефон марки «NokiaN10»:IMEI: 359769006606435 з сім-картою;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-BenzCLK 200»держномер ВТ 9627 ВА;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-BenzE 220 CФІ», держномер АЕ 8422 НМ;

- два ключа від замка запалення а/м «Mercedes-Benz»;

- два брилка сигналізації;

- посвідчення водія на імя ОСОБА_5, з явними ознаками підробки;

- страховий поліс № АE 19155857;

- дубліруючатабличка а/м «VAZ»;

- фрагмент номерної частини агрегату а/м;

- дубліруюча табличка (металева) він-хода а/м «TOYOTA»;

- два конверта «А-Банк»;

- три експрес-накладні «Нова Пошта»: 59000220308348, 59000235934318 та 59000216444442;

- пакувальний пакет «Нова Пошта» 20400041480754.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя