Ухвала суду № 65291250, 10.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2363/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Журавель І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2017 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017 року та одночасно визначено розмір застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32 000 грн. -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ухвали суду досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.06.2016р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився біля квартири №19 будинку 2 на майдані Короленка в м. Житомирі і у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Леново» моделі А-1000, серійний номер ІМЕІ 1) 867565022547719, 2) 867565026547715 вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з №0502936048, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, флеш-картка вартістю 147 грн. та шкіряний чохол вартістю 168 грн.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1315 грн. 00 коп.

Крім цього, 16.01.2017 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля квартири № 19 будинку 15 по пр-зду Академіка Тутковського в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: планшет торгівельної марки «Bravis» моделі NB 701 в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн. з серійним номером 70120150L84, золоті сережки з зображенням місяця 585 проби вагою 1 г., вартістю 610 грн. 20 коп., золоті сережки з зображенням місяця з срібними вставками 585 проби вагою 1 г., вартістю 610 грн.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 820 грн. 40 коп.

23.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля квартири № 30 будинку №2/2 по м-ну Соборному в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 аналогічним чином проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Acer» в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн. з зарядним пристроєм вартістю 100 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 3 duos S 7272» в корпусі білого кольору, вартістю 400 грн. із сім-карткою мобільного оператора «МТС» з №095055551, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотий браслет 585 проби у вигляді кілець з візерунками вагою 10 г., вартістю 6062 грн. 80 коп., золотий кулон у вигляді «дванадцятигранної» зірки вагою 2 г., вартістю 1212 грн. 56 коп.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 575 грн. 36 коп.

25.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля квартири АДРЕСА_1 де в нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «Asus» моделі К 50 в корпусі чорного кольору вартістю 4 000 грн., фотоапарат «Sony» моделі DCH 100 в корпусі чорного кольору, вартістю 1 600 грн., мобільний телефон «Lenovo» моделі А 850 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1- 863802023875524, ІМЕІ 2- 863802023875532 в корпусі білого кольору, вартістю 2 800 грн.

В подальшому ОСОБА_2 В Д., утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 грн.00коп.

Крім цього, 31.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля квартири АДРЕСА_2, де в нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 аналогічним чином проник до вказаної вартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: плазмовий телевізор «Sharp» моделі LD135V в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйма, вартістю 5 000 грн.

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, оформленими протоколами процесуальних дій, зокрема допитами свідків, оглядом місця події, предявленням особи для впізнання за фотознімками тощо.

Також, судом враховано вік підозрюваного ОСОБА_2, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебування на розгляді в суді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в рамках кримінального провадження № 1201606002006692 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.M. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2016 року та на даний час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, скоєних у січні 2017 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на скоєння підозрюваним ОСОБА_2 ряду крадіжок в період іспитового строку за попереднім вироком суду щодо нього.

Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2017 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017 року та одночасно визначено розмір застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32 000 грн., залишити без зміни.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: