Ухвала суду № 65290936, 14.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1379/16-ц

Номер провадження 2/289/34/17

Рядок статистичного звіту: 52

УХВАЛА

14.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

позивача - ОСОБА_1

предст.відповідача - ОСОБА_2

предст.відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,з участю третьї особи на стороні відповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених в позові підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася представник Відповідача ОСОБА_2, яка заявила клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі за №289/1626/14-ц від 15.04.2015 року в спорі між цими ж сторонами про поновлення на роботі,виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди виносив Рішення на користь ОСОБА_1 Згадане Рішення Скасоване Ухвалою Вищого спеціалізовного суду України від 19.10.2016 року,а в зв»язку з цим на думку заявниці у головуючого по справі судді вже сформована правова позиція у спірних правовідносинах,наявна установлена думка щодо спору між сторонами, а за таких обставин суддя буде до неї відноситися упереджено, що викликає сумнів у об»єктивності судді.

Крім того,під час розгляду даної цивільної справи суддя 07 грудня 2016 року виніс Ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в спорі між цими ж сторонами,яка розглядається в Радомишльському районному суді,яка Рішенням суду апеляційної інстанції також скасована, а справа повернута до суду для продовження судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2заявлений відвід підтримала.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді ОСОБА_4 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обставинами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначила ОСОБА_2 суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі в спорі між цими ж сторонами вже виносив позитивне Рішення на користь ОСОБА_1 та яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

Крім того, під час розгляду даної цивільної справи суддя 07 грудня 2016 року виніс Ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи,в спорі між цими ж сторонами,яка розглядається в Радомишльському районному суді, яка Рішенням суду апеляційної інстанції також скасована, а справа повернута до суду для продовження судового розгляду.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Представником Кочерівської с/ради ОСОБА_2не зазначено жодної реальної підстави, за якою можна було б відвести суддю в даній спраі.

Однак приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_2 виник сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,який вже приймав Рішення з аналогічних підстав не на її користь,остання з надуманих неї підстав буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не на її користь і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявлений відвід приймаю, задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький