Ухвала суду № 65288989, 13.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16030/14-ц

Провадження 2-зз/127/25/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року в справі № 127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року у справі № 127/16030/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Блюхера, 22.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.08.2014 року, в межах виконавчого провадження № 44440618, до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження всього майна ОСОБА_1

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у справі № 127/16030/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9577,00 грн. попередньої оплати, 9900,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Рішення набуло законної сили і з метою його звернення до виконання Вінницьким міським судом Вінницької області 23.09.2014 року було видано виконавчий лист № 127/16030/14.

06.10.2014 року Староміським ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 44964205 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16030/14 від 23.09.2014 року, яке закінчено 19.07.2016 року, у звязку з повним і фактичним виконанням та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задоволити та скасувати арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про що повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року у справі № 127/16030/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Блюхера, 22.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.08.2014 року, в межах виконавчого провадження № 44440618, до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження всього майна ОСОБА_1

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у справі № 127/16030/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9577,00 грн. попередньої оплати, 9900,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Рішення набуло законної сили і з метою його звернення до виконання Вінницьким міським судом Вінницької області 23.09.2014 року було видано виконавчий лист № 127/16030/14.

06.10.2014 року Староміським ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 44964205 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16030/14 від 23.09.2014 року, яке закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року, у звязку з повним і фактичним виконанням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 6 даної статті вказує, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди в справі № 127/16030/14-ц немає, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.08.2014 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючисьст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року про виправлення описки у справі № 127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Блюхера, 22.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: