Ухвала суду № 65288953, 13.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2328/17

Провадження № 2-с/127/13/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП ВМР «Вінницяміцськтеплоенерго» заборгованості з оплати користування тепловою енергією в розмірі 3964,53 грн., 3739,24 грн. інфляційних, 482,49 грн. трьох процентів річних, а також судового збору 800 грн., виданим 10 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, справа № 127/2328/17 (провадження № 2-н/127/117/17).

Заява мотивована тим, що 10 лютого 2017 року Вінницьким міським судорм Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміцськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 3964,53 грн., 3739,24 грн. інфляційних, 482,49 грн. трьох процентів річних та судового збору в розмірі 800 грн. Даний судовий наказ був отриманий сином боржника 16 лютого 2017 року, тому строк звернення з заявою не пропущений. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасування, оскільки між ним та КП ВМР «Вінницяміцськтеплоенерго» відсутні юридично-правові відносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, а саме укладеного договору на постачання послуг. В зв'язку з цим, на думку ОСОБА_1 між ними існує спір про право. Також, борг був нарахований з 01.01.2012 року по грудень 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, боржника в 2012 році було від'єднано від систем центрального опалення та гарячого водопостачання будинку. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/2328/17за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміцськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 3964,53 грн., 3739,24 грн. інфляційних, 482,49 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з розміром наявного боргу, оскільки борг нарахований поза межами строку позовної давності, договору на постачання послуг централізованого теплопостачання між ними не укладався та в 2012 році ОСОБА_1 було від'єднано від систем центрального опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим вбачається наявність спору між сторонами.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

На вищезазначене, також, звернув увагу в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржниками.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про надання послуг.

Оскільки вказана обставина при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17- задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 року, виданий по справі № 127/2328/17 (провадження № 2-н/127/117/17) за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміцськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: