Постанова № 6528894, 28.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-4532/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю. представника позивача Константінеді О.М., представника відповідача Волько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» про надання дозволу про проведення позапланової виїзної перевірки,

встановив:

          19 березня 2009 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин. Зокрема за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законові України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Листом ДПА у Донецькій області №2614/8/23-613-3 від 24.02.2009 року було повідомлено, що при аналізі декларацій з ПДВ була встановлена велика кількість підприємств реального сектору економіки, що мінімізують податки шляхом використання «транзитних» підприємств, та доведено про організацію позапланових перевірок таких підприємств. Так до числа яких також відноситься ТОВ «Укрпром» ЄДРПОУ 24272447 яке взаємодіяло з ПП «Ліндостар» ЄДРПОУ 35610343. Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид , підстави , дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. В день початку перевірки, а саме 02.03.09р., посадовим особам ТОВ «Укрпром» було надано направлення на проведення перевірки із зазначенням дати його видачі, назви органу державної податкової служби, мети, виду перевірки, підстав, дати початку та дати закінчення перевірки, посад, звання та прізвищ посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Але керівником ТОВ «Укрпром» Волько В.А. було відмовлено у допуску до проведення перевірки працівників ДПІ посада і прізвище яких були зазначені у направленні на проведення перевірки від 02.03.2009 №83, мотивувавши свою відмову тим, що у податкового органу відсутні правові підстави для проведення перевірки за ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

          Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» фахівцями ДПІ у м. Дружківці – старшому державному податковому ревізору-інспектору 2 рангу Шевцовій Наталії Володимирівні, головному державному податковому інспектору 1 рангу – Хлопотою Світлані Миколаївні , протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. В обґрунтування підстав звернення з цим позовом до суду та підстав проведення позапланової перевірки посилається на ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що будь-які підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» у позивача відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпром» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 24272447 та перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Дружківці з 16.08.2005 року за №20А /а.с.27/.

Листом ДПА у Донецькій області №2614/8/23-613-3 від 24.02.2009 року було повідомлено, що при аналізі декларацій з ПДВ була встановлена велика кількість підприємств реального сектору економіки, що мінімізують податки шляхом використання «транзитних» підприємств, та доведено про організацію позапланових перевірок таких підприємств. Так до числа яких також відноситься ТОВ «Укрпром» ЄДРПОУ 24272447 яке взаємодіяло з ПП «Ліндостар» ЄДРПОУ 35610343 /а.с.62-63/.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Дружківці б/н зобов’язано начальника управління податкового контролю юридичних осіб Баранову І.М. організувати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» (ЄДРПОУ 24272447) з 27 лютого 2009 року по 03 березня 2009 року з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Ліндостар» (ЄДРПОУ 35610343)./а.с.16/.

Направленням Державної податкової інспекції у м. Дружківці від 26 лютого 2009 року №74 на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» фахівцями ДПІ у м. Дружківці – старшим державним податковим ревізором-інспектором 2 рангу Шевцової Наталії Володимирівни, головного державного податкового інспектору 1 рангу – Хлопоти Світлани Миколаївни в період з 27 лютого 2009 року по 03 березня 2009 року /а.с.17/.

Директором ТОВ «Укрпром» не було допущено податкових інспекторів ДПІ у м. Дружківці до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» фахівцями ДПІ у м. Дружківці – старшим державним податковим ревізором-інспектором 2 рангу Шевцової Наталії Володимирівни, головного державного податкового інспектору 1 рангу – Хлопоти Світлани Миколаївни, згідно направлення від 26 лютого 2009 року за №74, що підтверджується відповідним актом від 27 лютого 2009 року за №17 /а.с.18/.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Дружківці від 02.03.2009 року за №139 зобов’язано начальника управління податкового контролю юридичних осіб Баранову І.М. організувати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» (ЄДРПОУ 24272447) з 2 березня 2009 року по 04 березня 2009 року з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Ліндостар» (ЄДРПОУ 35610343) /а.с.19/.

Направленням Державної податкової інспекції у м. Дружківці від 2 березня 2009 року №83 на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» фахівцями ДПІ у м. Дружківці – старшим державним податковим ревізором-інспектором 2 рангу Шевцової Наталії Володимирівни, головного державного податкового інспектору 1 рангу – Хлопоти Світлани Миколаївни в період з 2 березня 2009 року по 4 березня 2009 року /а.с.20/.

Директором ТОВ «Укрпром» не було допущено податкових інспекторів ДПІ у м. Дружківці до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» фахівцями ДПІ у м. Дружківці – старшим державним податковим ревізором-інспектором 2 рангу Шевцової Наталії Володимирівни, головного державного податкового інспектору 1 рангу – Хлопоти Світлани Миколаївни, згідно направлення від 2 березня 2009 року за №83, що підтверджується відповідним актом від 2 березня 2009 року за №18 /а.с.21/.

Відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Цією ж нормою передбачені і обставини, за яких можливе проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром», посилається на саме п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Дружківці інші платники податків, внаслідок чого були виявлені порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Укрпром», в т.ч. ПП «Ліндостар», не перевірялись.

17 листопада 2008 року ДПІ у м. Дружківці було надіслано письмовий запит на адресу ТОВ «Укрпром» з проханням надати певні документи та письмові пояснення до проведення перевірки з приводу відносин з ПП «Ліндостар» /а.с.29/.

26 листопада 2008 року ТОВ «Укрпром» було надано відповідь податковому органу, який було отримано 27 листопада 2008 року, на його письмовий запит від 17 листопада 2008 року за №19435/10/23-013-1/а.с.28/.

Позивач, як і його представник у судовому засіданні, зазначає, що рішення керівника податкового органу про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрпром» фактично було прийнято на підставі листа ДПА в Донецькій області №2614/8/23-613-3 від 24.02.09р., який містив вказівку про проведення такої перевірки. Але , Законом України «Про державну податкову службу в Україні» такої підстави для проведення виїзної позапланової перевірки не передбачено.

ДПІ у м. Дружківці не було надано суду доказів, які б свідчили про порушення платником податків Законів України про оподаткування, валютного законодавства, та не виявлено фактів, які б про це свідчили тому суд вважає, що будь-які підстави за п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпром» відсутні.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» про надання дозволу про проведення позапланової виїзної перевірки, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись , статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» про надання дозволу про проведення позапланової виїзної перевірки з питтань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.05.2008 року по 30.06.2008 року відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 5 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.