Ухвала суду № 65288242, 14.03.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/483/2017

130/540/17

У Х В А Л А

14.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 із вимогою стягнення на його користь з ОСОБА_2 суми інфляційних нарахувань в розмірі 14791,16 грн. від простроченої суми та суми 3% річних в розмірі 3150,62 грн. від простроченої суми. Разом з позовною заявою позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які знаходяться у нього, та на внесок ОСОБА_2 до статутного фонду приватного підприємства "Зерно Жмеринщини" (23160, Вінницька області, Жмеринський район, с.Станіславчик, вул.Крупської, будинок №19, код ЄДРПОУ 39543358), у співмірному розмірі заявлених позивачем вимог.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки за вказівки підстав щодо заявленої суми згідно невиконання відповідачем рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2010 року про стягнення боргу в сумі 15853 грн., позивачем не наведено обгрунтування обставин щодо звернення вказаного судового рішення до виконання та стану його примусового виконання, що має істотне значення для даного спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, вивчивши позовну заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2,3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви про стягнення коштів встановлено незазначення заявником ОСОБА_1 відомостей, необхідних для вирішення питання застосування заявленого виду забезпечення позову, оскільки не зазначено підтвердженя щодо наявності у відповідача, а також відповідного місця зберігання грошових коштів, стосовно яких пред'явлено вимогу накладення на них арешту, що заздалегідь унеможливлює відповідне їх судове обтяження, оскільки вирішення питання забезпечення позову не передбачають розшуку заявлених до арешту речей. Стосовно накладення арешту на внесок відповідача у статутному фонді приватного підприємства заявником не представлено відомостей щодо нездійснення до теперішнього часу опису та арешту даного майна боржника в порядку примусового виконання рішення суду, з метою уникнення подвійного обтяження та невиправданих перешкод такому виконанню всупереч інтересам передусім стягувача, а також належно не враховано роз'яснення за змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" стосовно необхідності врахування, що вжиті, а відтак й заявлені заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, формально саме всупереч яким заявлено таку вимогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (квитанція №0.0.694088571.1 від 24.01.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк").

На ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В,М.