Ухвала суду № 65288116, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3585/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .-,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС3 №079747 17 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 квітня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшим лейтенантом поліції Макаренком О.В. був складений протокол про те, що ОСОБА_2 о 20.30 того ж дня не пред'явив реєстраційного документу на транспортний засіб Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1, та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР України та, як наслідок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В результаті вчиненого правопорушення відповідачем прийнято постанову серії ПСЗ №079747 від 17 квітня 2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов'язку пред'являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, якщо особа не керує транспортним засобом та не перебуває в ньому як водій.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідачами не доведено, що саме позивач 17 квітня 2016 року керував транспортним засобом Renault Kangoо.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих під час розгляду справи судом першої інстанції вбачається, що вони приїхали для оформлення ДТП, яка склалася 17 квітня 2016 року у м.Херсоні по вул. Небесної сотні, однак, хто керував автомобілем особисто не бачили. Відносно ОСОБА_2 в той день було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що в момент, коли вона перебувала в магазині, в її припаркований автомобіль здійснив наїзд водій транспортного засобу Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1. Момент зіткнення вона особисто не бачила, але бачила як люди витягували позивача із зазначеного автомобіля.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2016 року не можна дійти однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_2 є тією особою, що керувала транспортним засобом Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1, 17 квітня 2016 року під час вчинення ДТП, оскільки обвинувачення ґрунтувалося лише на доказах, які за своїм змістом носять характер припущення. Таким чином, в результаті вищевказаного, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

18 серпня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області вищевказана постанова від 16 липня 2016 року була скасована, а провадження у справі відповідно до ст.38 КУпАП - закрито.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаними рішеннями було встановлено відсутність доказів визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_2 є тією особою, що керувала транспортним засобом Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1 під час вчинення ДТП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а саме наявність судових рішень які набрали законної сили та якими встановлено відсутність доказів підтвердження керування транспортним засобом Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1 під час вчинення ДТП саме позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав обов'язку пред'являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, якщо особа не керувала транспортним засобом та не перебувала в ньому як водій.

Відповідно до вищевказаного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову шляхом скасування постанови серії ПС3 №079747 17 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв