Ухвала суду № 65288046, 22.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 тис 121 грн. 50 коп. майнової, 15 тис грн. моральної шкоди та 623 грн. 41 коп. судових витрат; стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 тис грн. моральної шкоди та 207 грн. 80 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 1 тис 607 грн 76 коп судових витрат кожному.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 2, 4, 6, 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено, що внаслідок неправомірних винних дій відповідачів по похованню його батька він зазнав моральних страждань та врахувавши, що поховання ОСОБА_8 здійснено за рахунок відповідачів, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Ухвала Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_4 не є прикладом неоднакового застосування вищезазначених норм матеріального права оскільки правовідносини виникли в 2001 році, Закон України «Про поховання та похоронну справу» набрав чинності 1 січня 2004 року і суд ухвалюючи рішення зазначеним законом не керувався і не міг керуватися.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко Я.М. Романюк В.М. Сімоненко