Ухвала суду № 65287106, 13.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №753/9989/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

апеляційне провадження №22-ц/796/4486/2017

У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Київської міської ради,треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Пунктом 23.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, передбачено, що до справи підшивається апеляційна скарга з усіма доданими до неї документами, інші матеріали (копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів) вкладаються у справу без підшивання.

Системний аналіз положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, свідчить про те, що апеляційна скарга підшивається до тієї справи, за результатом розгляду якої було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що до матеріалів цивільної справи №753/9989/16-ц підшита апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі №753/455/17 (т. ІІ, а. с. 202-204).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підшита до матеріалів даної цивільної справи помилково та підлягає вилученню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., на користь держави.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року (т. ІІ, а. с. 178-189).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

З викладеного вбачається, що оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушенняпідлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того зі змісту п. 23.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Проте, до матеріалів цивільної справи №753/9989/16-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року підшита також копія даної апеляційної скарги для сторін у справі, що суперечить положенням Інструкції (т. ІІ. а. с. 197-201).

З огляду на викладене, у зв'язку з неналежним оформлення цивільної справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Київської міської ради,треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру повернути до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов